Дело № 2-162/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя Гафиятуллиной А.М. – Каюмова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дьяченко В.И.,

представителя ответчиков Золотаревой О.В. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Рахимовой Р.Д. (в защиту интересов Дьяченко В.И., Г.И.), представившей ордер серия 010 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллиной А.М. к Дьяченко В.И., Дьяченко Г.И. о признании возможной перепланировки квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Гафиятуллина А.М. обратилась в суд с иском к Дъяченко В.И., Дьяченко Г.И. о признании возможной перепланировку квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она Гафиятулина А.М. является собственником 8/10 долей жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Вторым и третьим собственником спорного жилого помещения являются ответчики, по 1/10 доли каждый. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить Гафиятуллину А.М. в <адрес>. Обязать Дьяченко В.И. и Дьяченко Г.И. не чинить препятствий в пользовании Гафиятуллиной А.М. указанной квартирой. Однако разделение между истцом и ответчиками или выдел её доли в натуре (определение иного порядка законного владения) невозможен вследствие того, что квартира двухкомнатная, комнаты смежные. В виду того, что они посторонние друг для друга люди, совместное проживание так же исключается. Просит суд признать возможной перепланировку квартиру по адресу: <адрес>, согласно рабочего проекта ООО АПС «Крафт» №, №, №; обязать ответчиков Дьяченко В.И., Дьяченко Г.И. не чинить препятствия проведении перепланировки; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками после проведения перепланировки: закрепить за Гафиятуллиной А.М. жилые комнаты площадью 13,4 и 5,9 кв.м.; закрепить за Дьяченко В.И., Дьяченко Г.И. жилую комнату площадью 7,5 кв.м.; пользование ванной комнатой, кухней и коридором осуществлять на правах общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Гафиятуллиной А.М. – Каюмов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что после приобретения доли в указанной квартире, истец не могла определить порядок пользования данной квартирой. Истец составила проект о перепланировке. Экспертиза все показала, считают, что перепланировка в спорной квартире является допустимой. В дальнейшем после проведения перепланировки будет возможно проживание истца в данной квартире. Перепланировка не нарушает чьих-либо прав. После перепланировки комната 7,5 кв.м. будет соответствовать долям ответчиков. Права собственников не нарушаются.

Ответчик Дьяченко В.И., представитель ответчиков Золотарева О.В. иск не признали, суду пояснили, что их права ущемлены в квадратных метрах, в квартире проживают Дьяченко, там также бывает их дочь Золотарева О.В., считают, что перепланировка квартиры невозможна, поскольку дом ветхий и какое-либо передвижение стен может привести к обрушению дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска Гафиятуллиной А.М. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гафиятуллина А.М. является собственником 8/10 долей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, основание договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым и третьим собственником спорного жилого помещения являются ответчики: Дьяченко В.И., Дьяченко Г.И. по 1/10 доли каждый.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить Гафиятуллину А.М. в <адрес>. Обязать Дьяченко В.И., Дьяченко Г.И. не чинить препятствий в пользовании Гафиятуллиной А.М. указанной квартирой.

Между тем из материалов дела явствует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,7 кв.м, в которой постоянно проживают Дьяченко Г.И. и Дьяченко В.И., между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков была допрошена в качестве свидетеля К-ва Л.А., которая пояснила, что она является старшей по дому. Она собирает документы на дом, хочет заказать технический паспорт на дом, у них трещины по всему дому, подвал гниет, трубы нужно менять. Дом в аварийном состоянии. Перепланировка невозможна, пока не решат вопрос о проведении капитального ремонта. 50 собственников дома против перепланировки. С ДД.ММ.ГГГГ в доме не было никакого ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А-ва Л.Н. суду пояснила, что в данном доме живет уже 49 лет. Квартира с Дьяченко была по соседству, их знает давно. Их дом стоит на болоте, должен быть признан аварийным. Когда она собиралась делать ремонт 15 лет назад, в стене уже была трещина толщиной с палец. Дом в трех местах имеет трещины, нужна стяжка. Она работает в школе, и школа находится на одной линии с домом, там сделали стяжку, а в их доме не сделали. В квартирах этого дома делать перепланировки очень опасно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н-в А.В. суду пояснил, что он проживает в данном доме с момента заселения, работает каменщиком. Считает, что перепланировку нельзя делать. У него в квартире на кухне трещина широкая со спичечный коробок, он ее заделал. Нельзя стены трогать, так как потолок обвалится. Если убрать перегородку, и не затрагивать несущие конструкции с домом ничего не будет.

Кроме того, по ходатайству истца в целях подтверждения заявленных исковых требований судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств возможности проведения перепланировки в спорной квартире (л.д.54-55).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение перепланировки в спорной квартире, в рамках проекта перепланировки выполненного ООО Архитектурно-проектная студия «Крафт» (Проект перепланировки <адрес> жилого дома <адрес> №, №, № стадия РП) возможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований данного Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 7 Закона принятие решения о согласовании либо об отказе в согласовании перепланировки относится к компетенции органа, осуществляющего согласование, и суд не вправе выносить такое решение, так как оно предшествует рассмотрению вопроса административным органом. Вопрос о согласовании перепланировки подлежит рассмотрению межведомственной комиссией в порядке статьи 7 Закона и только по результатам его рассмотрения истец может обжаловать решение комиссии об отказе в согласовании перепланировки в соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы истца о возможности признания перепланировки квартиры, согласно рабочего проекта в судебном порядке надлежит отклонить, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы других лиц: собственника дома и всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества. Поэтому для проведения переустройства и перепланировки установлен разрешительный порядок (ст. 26 ЖК РФ).

Суд полагает, что заявлять требования о переустройстве или перепланировке в судебном процессе по иску об определении порядка пользования жилым помещением нельзя, так как ответчик по данному иску не может быть обязан к совершению таких действий. Даже привлечение в процесс органов местного самоуправления, дающих разрешение, не позволит суду обязать их к выдаче разрешения, поскольку процедура принятия решения по данным вопросам носит административный характер и суд не вправе возложить на себя эти полномочия, так как это противоречит требованиям ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения выдается или направляется заявителю органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что она обращалась в межведомственную комиссию для согласования перепланировки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гафиятуллиной А.М. к Дьяченко В.И., Дьяченко Г.И. о признании возможной перепланировку квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко