2-2661/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Соловьевой Л.В.,

с участием истца Ситдикова Р.А., представителя истца Герасимовой Д.С., действующей по доверенности №3-1837 от 02.06.2011г.,

с участием представителя ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект» Круглей А.Ю., действующей по доверенности №56 от 16.05.2011г.,

с участием представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Круглей А.Ю., действующей по доверенности №8 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Техкомплект», ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о взыскании материального ущерба причиненного в результате схода шифера с крыши дома

установил:

Ситдиков Р.А. обратился с иском к ООО «ПКЦ «Техкомплект» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он оставил свой автомобиль марки Kia <данные изъяты> возле <адрес>, припарковавшись возле подъезда №. Примерно в <данные изъяты> сработала сигнализация, выйдя из дома обнаружил возле автомобиля части шифера. По словам свидетелей из крыши дома упал шифер на автомобиль. По факту повреждений автомобиля в тот же день Ситдиковым Р.А. было подано заявление в Отдел милиции № 5 УВД по г. Уфе. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло не умышленно, а результате ветра, который снес с крыши дома шифер. Поскольку <адрес> в г. Уфе обслуживает ООО «ПКЦ «Техкомплект», просит взыскать указанную сумму с ООО ПКЦ «Техкомплект».

Впоследствии истец заявлением просил привлечь в качестве соответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы», поскольку коммунальные платежи истец оплачивает в данную организацию.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа»

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что управляющая организация обязана возместить вред в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПКЦ «Техкомплект» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что автомобиль истца в нарушение установленных требований был припаркован близко к дому, хотя на доме висит табличка о возможном сходе снега с крыши. Считает что истцом допущена грубая неосторожность, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договором от 01 апреля 2010 года, заключенным между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы и ООО «ПКЦ «Техкомплект» данный дом был передан на обслуживание ООО «ПКЦ «Техкомплект». Поэтому по возникшим обязательствам в соответствии с условиями договора должен отвечать ООО «ПКЦ «Техкомплект», а не ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Также считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку на доме висит таблица с указанием не ставить машины ближе 5 метров к дому.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации собственника.

Судом установлено, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода шифера с крыши <адрес> по <адрес> г. Уфы автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в передней части, вмятины на решетке радиатора и в левой верхней части автомобиля.

По данному факту происшествия Ситдиков Р.А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел милиции №5 УВД по г. Уфа, что подтверждается материалами проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя отдела милиции №5 УВД г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно ответа ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия ДД.ММ.ГГГГ характеризовались как неблагоприятные метеорологические условия со скоростью ветра 15 м/с.

Судом установлено, что 01 января 2009 года между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» и ООО ПКЦ «Техкомплект» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домой, согласно которому ООО ПКЦ «Техкомплект» обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню, в том числе и <адрес> по <адрес> г. Уфы. Состав и перечень работ выполняемых ООО ПКЦ «Техкомплект» определен в приложении №2 к договору.

Приложением №2 договора установлено, что в текущий ремонт осуществляемый ООО ПКЦ «Техкомплект» входит усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, учитывая установленную договором обязанность ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект» содержать общее имущество собственников жилого дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возникла у ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект», а не у ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п.10 Постановления от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> г.Уфы ответчиком ООО ПКЦ «Техкомплект» имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Все данные доказательства истцом в судебном заседании представлены, подтверждаются материалами дела, фотографиями.

Согласно отчету ООО «Авто - Эксперта» № 070611-1 от 07 июля 2011г. стоимость услуг по восстановлению ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Изучив данный отчет, суд находит его достоверным, допустимым доказательством суммы причиненного материального ущерба подлежащим возмещению ответчиком ООО ПКЦ «Техкомплект».

Довод представителя ответчика о допущении истцом грубой неосторожности выразившейся в парковке автомобиля на расстоянии ближе 5 метров от дома, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО ПКЦ «Техкомплект» обязанностей по содержанию общего имущества.

В удовлетворении исковых требований Ситдикова Р.А. к ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» следует отказать за необоснованностью.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситдикова Р.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате схода шифера с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Техкомплект» в пользу Ситдикова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворения исковых требований Ситдикова Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Копия верна

Судья Д.Р. Гареева