Дело № 2-2261/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 сентября 2011г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан В составе судьи Попеновой Т.В. При секретаре Алексеевой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева А.М. к Кондратьеву Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н ОВ И Л: Кобелев А.М. обратился в суд с иском к Кондратьеву Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Между истцом Кобелевым A.M. и ответчиком Кондратьевым Ю.А. был заключен договор поручения в форме нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондратьеву Ю.А. предоставлено право, в том числе распоряжаться указанным в доверенности а/м <данные изъяты>, roc. Номер №, представлять интересы Кобелева A.M. в ГИБДД; право продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег от продажи, с правом заключения и подписания договора продажи, с правом снятия с учета и получения следуемых документов; а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.А., действуя по доверенности от имени Кобелева A.M., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, что подтверждается соответствующей карточкой учета транспортных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 октября 2010 г. по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 января 2011 г., установлено: «ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль -<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей у Кондратьева Ю.А., действовавшего по доверенности, выданной Кобелевым А.М.» Сам Кондратьев Ю.А., привлеченный Октябрьским райсудом г. Уфы в качестве третьего лица, также пояснил, что на основании доверенности, выданной Кобелевым A.M., он продал автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Кондратьев Ю.А. участвовал в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ в качестве третьего лица, продажа автомобиля по цене <данные изъяты> рублей не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска. Кондратьев Ю.А. до настоящего времени не передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от В судебном заседании истец Кобелев А.М. иск поддержал и показал, что между ним и ООО «Ломбард» был заключен договор займа № с залогом движимого имущества а/м <данные изъяты>, гoc. номер №, с передачей имущества залогодержателю. Заем составил <данные изъяты>. сроком на 30 дней под 6% в месяц от суммы займа. В Ломбарде объяснили, что ему необходимо выдать доверенность на продажу автомобиля, которая необходима для возможности реализации автомобиля, в случае, если заем не будет возвращен. В связи с чем, им была оформлена ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность на имя Кондратьева Ю.А. паспортные данные которого ему выдали в Ломбарде. В последствии ему стало известно, что его автомобиль был продан ФИО2 за <данные изъяты>. Также ему известно, что за него был погашен долг перед Ломбардом на сумму <данные изъяты>. и что перед Ломбардом у него долга нет. От продажи автомобиля ему деньги переданы не были, даже оставшиеся после погашения долга <данные изъяты>. Просит взыскать с Кондратьева всю сумму, полученную по сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ему известно, что машину продавал ФИО5, предполагает, что именно ФИО5 и погасил долг за него перед Ломбардом. Представитель Кобелева А.М. – Киракосян С.Д., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Кондратьев Ю.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель Кондратьева Ю.А. – Куликов Л.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что между Кобелевым А.М. и ООО «Ломбард» был заключен договор займа № с залогом движимого имущества а/м <данные изъяты>, roc. номер №, с передачей имущества залогодержателю. Заем составил <данные изъяты>. сроком на 30 дней под 6% в месяц от суммы займа. ФИО5 попросил Кондратьева Ю.А. продать автомобиль <данные изъяты>, гoc. номер №, которому он передал свои паспортные данные для оформления доверенности. Автомобиль был продан, деньги от продажи сразу были покупателем ФИО2 переданы ФИО5, при этом в акте приема денежных средств, Кондратьев Ю.А. поставил свою подпись, так как доверенность была выписана на его имя. Кондратьеву Ю.А. было известно от ФИО5, что Кобелев А.М., будучи «игроком» имеет большие долги, в том числе перед ФИО5, в связи с чем, именно ФИО5 фактически продавал автомобиль Кобелева с получением от продажи денежных средств. Таким образом, от продажи автомобиля каких-либо денежных средств Кондратьев не получал. В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) был допрошен, привлеченный к участию в качестве третьего лица представитель ООО «Ломбард» - Коваленко А.В., действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ФИО5 привел в Ломбард своего знакомого Кобелева А.М. Между Кобелевым А.М. и ООО «Ломбард» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на <данные изъяты>., под залог автомобиля <данные изъяты>, гoc. номер №, принадлежащего Кобелеву А.М. По истечении 30 дней связи с Кобелевым не было, в связи с чем, они связались с ФИО16, и просили его найти Кобелева, для погашения суммы займа. Через неделю приехал ФИО5 и внес сумму в размере <данные изъяты>. за Кобелева А.М., при этом объяснил, что для того, чтобы рассчитаться реализовал машину Кобелева. При оформлении залога, ключи от автомобиля, документы оставались у ФИО5, о чем было известно Кобелеву. Ломбард к реализации автомобиля никакого отношения не имеет. Представитель ООО «Ломбард» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил дело рассматривать без участия представителя. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Ломбард». Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что между ООО «Ломбард» и Кобелевым А.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с залогом движимого имущества, по которому ООО «Ломбард» передал Кобелеву А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 30дней по 6% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств Кобелев А.М., заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гoc. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. В ходе рассмотрения дела в Октябрьском суде г. Уфы было установлено, что в залоговом билете имеется отметка о том, что Кобелев А.М. получил заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Статьей 975 ГК РФ предусмотрены обязанности доверителя: выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ; если иное не предусмотрено договором, - возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. ДД.ММ.ГГГГ. Кобелевым А.М. была выдана доверенность № на имя Кондратьева Ю.А. с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег от продажи, подписания договора продажи, снятия с учета. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия доверенности, между Кондратьевым Ю.А., представляющим интересы Кобелева А.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гoc. номер №. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, автомобиль продан ФИО2 за <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. по акту приема – передачи были получены Кондратьевым Ю.А., о чем имеется его подпись, которую он не оспаривает. В соответствии с приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард» от ФИО5 были приняты денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что Кондратьев Ю.А. действовал по доверенности с согласия и от имени Кобелева А.М., продав автомобиль, находящийся в залоге, чем были нарушены права ООО «Ломбард», однако в связи с тем, что долг Кобелева А.М. погашен, ООО «Ломбард» с требованиями к Кобелеву А.М. не обращался. Установлено, что Кобелев А.М. обращался в Октябрьский райсуд г. Уфы с иском к ООО «Ломбард», ФИО2 с иском о признании незаконной деятельности ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного имущества в течение льготного месячного срока, истребовании автомобиля. Решением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Кобелевым А.М. требований было отказано за необоснованностью. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что с Кобелевым ранее занимались игорным бизнесом. Кобелев к нему обратился, сказал, что ему нужны деньги. Он его привел в ломбард, где автомобиль <данные изъяты>, roc. номер №, принадлежащий Кобелеву был оценен в <данные изъяты>., однако ему этих денег было мало, в связи с чем без оформления расписки он передал Кобелеву в долг еще <данные изъяты>. Автомобиль Кобелев поставил у него в гараже, выдал доверенность на его знакомого Кондратьева. Позже, ему позвонили из Ломбарда и сказали, что надо найти Кобелева, так как тот не появляется, деньги не возвращает. Кобелева он нашел, но тот, заняв у него еще <данные изъяты>., также без оформления сказал, что надо срочно продать машину, так как у него большие долги. Он продал машину Кобелева через Кондратьева, получив деньги от продажи, внес <данные изъяты>. за Кобелева в Ломбард, остальные деньги забрал себе, так как остальные долги погашал за него без письменного оформления. Доверенность была выписана на Кондратьева, так как в то время у него не было паспорта. Свидетель ФИО2, в ходе рассмотрения дела показал, что Кобелева знает, так как он и Кобелев вместе играли в карты. Ему известно, что у Кобелева были большие долги. ФИО5 предложил купить автомобиль Кобелева, которому нужны срочно деньги для погашения долга. Он согласился приобрести его за <данные изъяты>. За ФИО1 действовал по доверенности Кондратьев. Деньги от продажи автомобиля он передал ФИО5, так как знал, что Кобелев дожен ФИО5 деньги. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи автомобиля и акт приема денежных средств, в размере <данные изъяты>. полученный Кондратьевым Ю.А. Тот факт, что Кондратьев Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. от продажи автомобиля Кобелеву А.М. не передавал, в ходе рассмотрения не оспаривался. Требования истца, о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что фактически автомобиль был продан за <данные изъяты>., суд считает несостоятельной, поскольку документально подтверждена сумма <данные изъяты>., которую и был обязан передать Кондратьев Ю.А. Кобелеву А.М., с продажи автомобиля. Доказательств тому, что Кондратьев Ю.А. получил от продажи автомобиля кроме <данные изъяты>. еще <данные изъяты>. материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57853,12руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма долга) х 561 (дни просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360дней. Установлено, что между истцом и Киракосяном С.Д. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Кобелев А.М. за юридические услуги уплатил сумму в размере <данные изъяты>. Суд, считает возможным исходя из ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Кондратьева Ю.А. в пользу Кобелева А.М. с учетом требований разумности и справедливости сумму в размере <данные изъяты>. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в пользу истца На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кобелева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева Ю.А. в пользу Кобелева А.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы Судья: Т.В. Попенова
ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства от продажи автомобиля получены ответчиком Кондратьевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, считает, что надлежащим исполнением обязанности по передаче доверителю (т.е. Кобелеву A.M.) полученных по сделке денежных средств без промедления, согласно ст. 974 ГК РФ, может считаться передача денег в течение 7 календарных дней (разумного срока) после их получения поверенным, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей и определяется исходя из следующего: <данные изъяты>. х 561 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360дней. Истец, воспользовавшись правом, представленным ст. 48 ГПК РФ, привлек для защиты своих прав и законных интересов в суде представителя Киракосяна С.Д. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Кондратьева Ю.А. в пользу Кобелева A.M. основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.