Дело №2-2410/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца Габдрахманова А.Ф., представителя истца Шадриной Л.И., действующей по доверенности №4827 от 28.09.10г.

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Зариповой Г.Г. действующей на основании доверенности №2915 от 08.04.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова АФ к ЗАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов В.Ф. обратился с иском к ЗАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов в <адрес> между автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением Исанбаева АА и автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Габдрахманова АФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Исанбаев АА, нарушивший ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Габдрахманову А.Ф., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», гражданская ответственность в которой была застрахована у виновника ДТП Исанбаева А.А. Страховая компания «Спасские ворота» страховую выплату не произвела. Из отчета №№ следует, что стоимость материального ущерба автотранспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № утратил товарную стоимость. Согласно отчета №№ об определении утраты товарной стоимости, составленная независимым оценщиком ООО «Аккорд-Инвест» величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила: <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «МСК» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, отправка претензии <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Габдрахманов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к себе в гараж в <адрес>. Был гололед и колея. В тот момент, когда он только начал поворот, сзади ехавший автомобиль под управлением Исанбаева А.А. ударил в заднюю часть его автомашины, в результате чего его автомобиль ударился еще и передней частью в снежную наледь, образовавшуюся после чистки дороги, рядом с его гаражом. Работников ГИБДД ждали очень долго, они приехали уже ночью ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, автомашину Исанбаева А.А. пришлось убрать с места ДТП, так как проезд к домам соседей был полностью перекрыт и из-за колеи на дороге проехать было невозможно. Когда приехали работники ГИБДД, автомашину на место ДТП не поставили, но объяснили, где она находилась, но они в схеме не зафиксировали. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Зарипова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что второй участник ДТП не представил машину на осмотр, поэтому в выплате страхового возмещения было обоснованно отказано. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо Исанбаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы.

Из представленных материалов дела видно, что собственником автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак № является истец Габдрахманов В.Ф..

Из материалов ГИБДД судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов в <адрес> между автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, под управлением Исанбаева АА и автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Габдрахманова АФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Исанбаев АА, нарушивший ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «СГ МСК».

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Габдрахманову А.Ф., получил механические повреждения.

Из отчета №№ следует, что стоимость материального ущерба автотранспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № утратил товарную стоимость. Согласно отчета №№ об определении утраты товарной стоимости, составленная независимым оценщиком ООО «Аккорд-Инвест» величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила: <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...».

Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, страховая компания виновника ДТП ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «МСК) обязана возместить нанесенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения истцу не выплатила, отказ в возмещении ущерба не основан на нормах закона и Правил, которыми руководствуется в своей деятельности ответчик, в связи с чем, суд считает, что сумма материального ущерба, в том числе и утрата товарной стоимости автомашины, а также расходы понесенные истцом в связи с оценкой суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК».

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков, поэтому сумма оплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> рублей, отправка претензии <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова АФ к ЗАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Габдрахманова АФ сумму материального ущерба в связи с дорожно –транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: К.Р.Климина