Дело №2-1915/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. с участием представителя истца Чекалиной С.А. Лежнина С.А., действующего по доверенности №1-414 от 15.03.11г. представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Зариповой Г.Г. действующей на основании доверенности №2915-с от 08.04.2011г. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной СА к ОАО СГ «МСК (Спасские ворота)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Чекалина С.А. обратилась с иском к ОАО СГ «МСК» (ЗАО СГ Спасские ворота) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баканова В.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», согласно акта была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не была достаточна для ремонта, поэтому истец обратился в <данные изъяты> и согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «МСК» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», согласно акта была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не была достаточна для ремонта, поэтому истец обратился в ООО «<данные изъяты> и согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом было потрачено <данные изъяты> рублей.. Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «МСК» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Истец Чекалина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил представитель истца, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Ответчика ОАО «МСК» Зарипова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что сумма ущерба истцу была выплачена. Не согласны с требованиями истца о том, что в результате ДТП была повреждена тормозная система автомашины и крыша. После ДТП и до момента ремонта автомашины истица еще проехала около 3500 км., поэтому вызывает сомнение повреждение тормозной системы именно в данном ДТП. Ремонт боковины левой <данные изъяты> руб. в перечне работ указан 2 раза. Указанные повреждения не состоят в причинной связи с ДТП, что подтвердил эксперт Никонов В.Н. Кроме того, в представленном отчете истца ремонтные работы, указанные как «дополнительные ремонтные работы» не расшифрованы, поэтому, с указанной суммой также не согласны. Просят отказать в иске. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы. Из представленных материалов дела видно, что собственником автомашины РЕНО государственный номер № является истец. Из материалов ГИБДД судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баканова В.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно акта о страховом случае истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> и согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги эксперта истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Сумма произведенных затрат истцом подтверждается представленными документами и квитанциями. В связи с сомнениями относительно необходимости затрат на ремонт, покраска крыши автомашины, замены тормозной системы, боковины, устранения перекосов в автомашине истца, судом был допрошен эксперт Никонов В.Н. Эксперт Никонов В.Н., являющийся экспертом автотехником, доцентом по специальности «Динамика, прочность машин», патентообладателем на изобретение «способ расчета столкновения транспортных средств» в судебном заседании пояснил, что при тех обстоятельствах ДТП, характере удара в задний бампер истца тормозная система не могла выйти из строя и не стоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку не зафиксирован и перекос кузова. Дефект панели крыши мог образоваться только в том случае, если были бы повреждены хоть один из лонжеронов. Однако, из перечня повреждений не усматривается, что был поврежден хоть один лонжерон, следовательно, покраска и ремонт крыши в причинной связи с ДТП не состоит. Другие повреждения автомашины Рено могли иметь место при указанном характере удара. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...». Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, страховая компания виновника ДТП ОАО «Страховая группа «МСК» обязана возместить нанесенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения выплатила частично. Судом установлено, что истец понес расходы на ремонт автомашины, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и актом приемки выполненных работ. Однако, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта частично, за исключением сумм потраченных за ремонт крыши автомашины и тормозной системы, поскольку, как установлено судом, указанные повреждения автомашины не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков, поэтому сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чекалиной СА к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Чекалиной СА сумму материального ущерба в связи с дорожно –транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья: К.Р.Климина