РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 г. Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А., с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., адвоката Сибиряковой О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина А.Ю. ООО «Башкирская генерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кочкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Башкирэнерго» промзона 37 Уфимская ТЭЦ-3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства дела, исследовав правоустанавливающие документы (Устав, свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе), а также приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца была произведена замена ответчика - ОАО «Башкирэнерго» промзона 37 Уфимская ТЭЦ-3 на надлежащего: ООО «Башкирская генерирующая компания». В обоснование своих исковых требований истцом указано, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Башкирэнерго" Уфимской ТЭЦ-3 в должности <данные изъяты> Приказом № ч. 2 ст.180 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выдана трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ответчиком не учтены нормы ст.179 ТК РФ, которая определяет преимущественное право для оставления на работе при сокращении численности или штата работников организации. Он имеет 4 разряд квалификации. В то время на предприятии имеются работники с более низкой квалификацией, которых не увольняют. Кроме того, положения ст.180 ТК РФ связывают работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации предлагать работникам другую имеющуюся работу, вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника. Другая работа ему не предлагалась. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Его заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить на В судебном заседании истец и его адвокат Сибирякова О.В., ордер в деле, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ. Представители ответчика ООО «БГК» Солдатова Л.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Инчиков Г.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что во исполнение приказа 000 «БГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы оптимизации численности», приказом ТЭЦ-3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности» специалистам ТЭЦ-3 поручено разработать программу оптимизации численности Уфимской ТЭЦ-3 на ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по уведомлению работников, должности которых подлежат сокращению. В целях реализации Программы оптимизации численности Уфимской ТЭЦ-3 приказом ТЭЦ- 3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников. Довод истца о том, что при наличии рабочих мест с более низкой квалификацией сокращена его штатная единица <данные изъяты> считают необоснованным. При сокращении численности или штата работников работодатель, решая кого из работников оставить на рабочем месте, прежде всего, должен оценить профессиональные качества работников (их квалифицированность и производительность труда). Квалифицированность и производительность понятия оценочные. Определения данным понятиям не даются ни в ТК РФ, ни в разъяснениях Пленума ВС РФ. Согласно протоколу комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению от ДД.ММ.ГГГГ определены 2 кандидатуры для сокращения по <данные изъяты> участку. <данные изъяты> Л. и <данные изъяты> Кочкин А.Ю. При этом установлено, что Л. имеет большую производительность труда, выполняет более сложную работу, чем Кочкин А.Ю. и затрачивает при - Стропальщик по обслуживанию грузоподъемных машин и механизмов (курсы в УКК ОАО «Башкирэнерго»); - Вальщик леса 4 разряда (курсы в НПОУ ИЦ «Техника»); - Машинист бензопилы 4 разряда (курсы в НПОУ ИЦ «Техника»); Имея специальную подготовку Л. привлекается к другим видам работ, требующих специальной подготовки, является единственным <данные изъяты> ТЭЦ-3. Общий стаж работы на дату составления протокола: у Кочкина А.Ю. <данные изъяты>, у Л. - <данные изъяты> Таким образом, оценивая в совокупности все вышеизложенное комиссия пришла к выводу, что у Л. производительность и качество труда, а также специальная подготовка выше, чем у Кочкина А.Ю. По запросу ТЭЦ-3 ООО «БГК» в Негосударственное профессиональное образовательное учреждение ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР <данные изъяты> дан ответ об отсутствии в архивной базе учреждения сведений о прохождении Кочкиным А.Ю. обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> (Кочкин А.Ю.) и должность <данные изъяты> (В. сокращены с ДД.ММ.ГГГГ О расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников Кочкин А.Ю. письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). О предстоящем сокращении подано уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения. О проведении мероприятий по оптимизации численности уведомлен профсоюзный комитет Уфимской ТЭЦ-3 (Уведомление № получено представителем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет дал согласие работодателю на увольнение Кочкина А.Ю. Мотивированное мнение профсоюзного комитета предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ТЭЦ-3 ООО «БГК» произведены запросы о наличии вакантных рабочих мест на филиалах ООО «БГК» в городе Уфе. В связи с отсутствием вакантных мест другая работа Кочкину А.Ю. не предлагалась. Об отсутствии вакантных мест Кочкин А.Ю. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказом Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращены рабочие места по штатному расписанию ООО «БГК» утвержденному на ДД.ММ.ГГГГ, кроме должностей подлежащих сокращению - слесаря по обслуживанию оборудования элетростанции химического цеха 4 разряда; - плотника 4 разряда ремонтно-строительного участка; На ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Уфимской ТЭЦ-3 числилось 2 единицы (штатное расписание Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» на ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем приказом Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» № из штатного расписания Уфимской ТЭЦ-3 исключена должность <данные изъяты> (В. подлежал сокращению по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) В день увольнения Кочкина А.Ю. приказом ТЭЦ-3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» должность <данные изъяты> также выведена из штатного расписания Уфимской ТЭЦ ООО «БГК». Приказом ТЭЦ-3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.Ю. уволен по сокращению численности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что ООО «БГК» соблюдена процедура сокращения Кочкина А.Ю., просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников является прерогативой работодателя. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Также в указанном выше Постановлении ВС РФ указано, что вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест, также как и проведение сокращение численности или штата работников, изменение структуры организации, решается исключительно работодателем. Иное бы свидетельствовало о неправомерном ограничении его права самостоятельно и под свою ответственность принимать определенные кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что истец Кочкин А.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БГК» Уфимская ТЭЦ-3 в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 п. 1 ст.81 ТК РФ он был уволен по сокращению численности и штата сотрудников предприятия, что подтверждается записями в его трудовой книжке, выданной ему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле и что не оспаривается сторонами. Из материалов дела, представленных сторонами и собранными судом в ходе рассмотрения дела, в целях реализации Программы оптимизации численности Уфимской ТЭЦ-3 приказом ТЭЦ- 3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников. При сокращении численности или штата работников работодатель, решая кого из работников оставить на рабочем месте, прежде всего, должен оценить профессиональные качества работников (их квалифицированность и производительность труда). Согласно протоколу комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению от ДД.ММ.ГГГГ (протокол в деле), определены 2 кандидатуры для сокращения по <данные изъяты> участку. <данные изъяты> Л. и <данные изъяты> Кочкин А.Ю. При этом ответчик утверждает, что в ходе работы комиссии было установлено, что Л. имеет большую производительность труда, выполняет более сложную работу, чем Кочкин А.Ю. и затрачивает при - Стропальщик по обслуживанию грузоподъемных машин и механизмов (курсы в УКК ОАО «Башкирэнерго»); - Вальщик леса 4 разряда (курсы в НПОУ ИЦ «Техника»); - Машинист бензопилы 4 разряда (курсы в НПОУ ИЦ «Техника»); Имея специальную подготовку Л. привлекается к другим видам работ, требующих специальной подготовки, <данные изъяты> Общий стаж работы на дату составления протокола: у Кочкина А.Ю. <данные изъяты>, у Л. - <данные изъяты> Однако, судом установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения у Л. работающего в той же должности, что и истец Кочкин А.Ю., имелся квалификационный разряд меньший, чем у истца – третий, тогда как Кочкин А.Ю. являлся <данные изъяты> 4 разряда. Таким образом, истец на момент его увольнения по сокращению численности (штата) работников имел более высокий разряд. Представленный в обоснование своих возражений на заявленный иск Кочкина А.Ю. и в подтверждение законности увольнения Кочкина А.Ю, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ протокол проверки знаний в отношении Л. суд считает недопустимым доказательством по делу и не принимает во внимание, поскольку данный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка знаний Л. проведена уже после увольнения Кочкина А.Ю. Таким образом, по мнению суда данный протокол проверки знаний Л. как доказательства наличия у него на момент увольнения Кочкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ более высокой профессиональной подготовки расцениваться не может. Довод ответчика о том, что по запросу ТЭЦ-3 ООО «БГК» в Негосударственное профессиональное образовательное учреждение ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР <данные изъяты> был дан ответ об отсутствии в архивной базе учреждения сведений о прохождении Кочкиным А.Ю. обучения в обоснование отсутствие у Кочкина А.Ю. достаточной профессиональной подготовки суд считает несостоятельным, так как в дело представлен аттестат с отличием № об успешном прохождении Кочкиным А.Ю. обучения по специальности <данные изъяты>, а также свидетельство № о прохождении полного курса обучения в инженерном центре «<данные изъяты> по профессии <данные изъяты> Кроме того, на иждивении у Кочкина А.Ю. имеется жена и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ Как указывает сам ответчик Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> (Кочкин А.Ю.) и должность <данные изъяты> (В. сокращены с ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что о предстоящем сокращении подано уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения. О проведении мероприятий по оптимизации численности уведомлен профсоюзный комитет Уфимской ТЭЦ-3 (Уведомление № получено представителем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет дал согласие работодателю на увольнение Кочкина А.Ю. Мотивированное мнение профсоюзного комитета предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ТЭЦ-3 ООО «БГК» произведены запросы о наличии вакантных рабочих мест на филиалах ООО «БГК» в городе Уфе. В связи с отсутствием вакантных мест другая работа Кочкину А.Ю. не предлагалась. Об отсутствии вакантных мест Кочкин А.Ю. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказом Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращены рабочие места по штатному расписанию ООО «БГК» утвержденному на ДД.ММ.ГГГГ, кроме должностей подлежащих сокращению - слесаря по обслуживанию оборудования элетростанции химического цеха 4 разряда; - плотника 4 разряда ремонтно-строительного участка; На ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Уфимской ТЭЦ-3 числилось 2 единицы (штатное расписание Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» на ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем приказом Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» № из штатного расписания Уфимской ТЭЦ-3 исключена должность <данные изъяты> (В. подлежал сокращению по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) В день увольнения Кочкина А.Ю. приказом ТЭЦ-3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» должность <данные изъяты> также выведена из штатного расписания Уфимской ТЭЦ ООО «БГК». Приказом ТЭЦ-3 ООО «БГК» № от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.Ю. уволен по сокращению численности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в суд ответчиком документами. Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников Кочкин А.Ю. письменно не был уведомлен, поскольку согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что с ним будет расторгнут трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности» был возложены обязанности во исполнение приказа ООО «БГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы оптимизации численности» на <данные изъяты> К. юрисконсульта Инчикова Г.В., <данные изъяты> Н. в целях реализации данной программы подготовка штатного расписания, согласование перемещения работников, издание приказов о перемещении и увольнении работников. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка (процедуры) увольнения, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения Кочкина А.Ю, по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ и влечет за собой необходимость восстановления Кочкина А.Ю. в ранее занимаемой им должности на момент увольнения – <данные изъяты> ООО «БГК» Уфимская ТЭЦ -3. В соответствии со ст. 394 ТК РФ если причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней зарплаты производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Исходя из имеющейся в деле справки о заработной плате Кочкина А.Ю. – <данные изъяты> ООО «БГК» Уфимская ТЭЦ-3 за <данные изъяты> предшествующие его увольнению, которая не оспаривается сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> мес./<данные изъяты> дн.х <данные изъяты> р/дн вкл.= <данные изъяты> руб.). Данный расчет сторонами также не оспаривается, признан правильным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в основной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено квитанцией №, денежную сумму <данные изъяты> руб., считая взыскание расходов за услуги представителя в данном размере разумным и справедливым. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кочкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов удовлетворить. Восстановить Кочкина А.Ю. в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в пользу Кочкина А.Ю. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Решение суда в части восстановления на работе Кочкина А.Ю. в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. Судья Ю.А. Батршина
работе в должности <данные изъяты> в ООО «БГК», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
этом меньше времени. Кроме того Л. повышает свою квалификацию, прошел курсы и получил соответствующие разряды по профессиям:
этом меньше времени. Кроме того Л. повышает свою квалификацию, прошел курсы и получил соответствующие разряды по профессиям: