дело № 2-2711/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 5-5091 от 19 июля 2011 года Салимовой Э.Р., представителя ответчика по доверенности № ДОВ/С/1563/11/ЮР от 21 декабря 2010 года Богданова Д.З., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

у с т а н о в и л:

Мустафин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – № расходы на юридические услуги – № руб., нотариальные расходы – № руб.

Заявленные требования Мустафин А.М. мотивировал тем, что он с 1 ноября 2001 года по 4 июля 2011 года в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2001 года работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда. Приказом № У 61-к от 4 июля 2011 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ ему не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 110,65 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил №. Однако ответчик произвел выплату в размере № руб. 6 июля 2011 года и № коп. 12 августа 2011 года. Таким образом, сумма задолженности составляет №.

Мустафин А.М. полагает, что в соответствии с Положением «Об особенностях исчисления заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, поскольку он был уволен 4 июля 2011 года, то расчетный период будет с 1 июля 2010 года по 1 июля 2011 года, за который на его расчетный счет по банковской карте поступило №. Следовательно, сумма среднего дневного заработка составит №., из расчета: №. :220 (количество рабочих дней в расчетном периоде) = №. х 110,65 = № (компенсация за неиспользованный отпуск).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салимова Э.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Богданов Д.З. просил в удовлетворении иска Мустафина А.М. отказать, считая, что ответчиком истцу в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, которая составила №. (с учетом удержания подоходного налога). При этом при подсчете компенсации истцом были допущены ошибки, и в частности: неверно подсчитана сумму заработка за 12 месяцев №. Данная сумма взята истцом из выписки по контракту клиента банка ВТБ 24. При этом выписка содержит все операции по перечислению денежных средств на карт-счет Мустафина А.М. В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременностям и родам. Мустафин А.М. с 21 июня 2011 года по 27 июня 2011 года находился на больничном, а с 1 мая 2011 года по 14 июня 2011 года в очередном и дополнительном отпуске. В связи с этим, данные периоды и суммы по ним должны быть исключены из расчетного периода. Таким образом, сумма заработка Мустафина А.М. за 12 месяцев должна составлять №.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при подсчете среднего дневного заработка применяются календарные, а не рабочие дни. При этом в полном отработанном календарном месяце применяется среднемесячное число календарных дней (29,4). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Таким образом, фактически отработанное время будет составлять 305,7 календарных дней, а не 220 календарных дней.

Данные ошибки стали причиной неверного подсчета суммы среднего дневного заработка, который согласно расчету составляет №

На день рассмотрения судом спора вся причитающаяся сумма компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении Мустафину А.М. выплачена, задолженность отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мустафина А.М. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнении не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004г. № 29-О, от 28 мая 2009г. № 758-О-О, от 13 октября 2009г. № 1097-О-О, от 17 ноября 2009г. № 1385-О-О).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Мустафин А.М. работал в ОАО «<данные изъяты>» в период с 1 ноября 2001 года по 4 июля 2011 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, и приказом № У 61-к от 4 июля 2011 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поводом обращения Мустафина А.М. в суд с рассматриваемым спором послужило то обстоятельство, что как утверждал истец, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, продолжительность которых составила 110,65 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении Мустафину А.М. причиталась денежная компенсация за неиспользованные отпуска, составляющие 110,65 календарных дней, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание ответчиком данного обстоятельства освобождает истца от его доказывания.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно порядка расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, при определении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истец и его представители при расчете среднего дневного заработка Мустафина А.М. исходили из всех денежных сумм, поступивших на банковский счет истца за период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2011 года, а также 220 рабочих дней, отработанных истцом в указанном расчетном периоде.

Однако приведенный расчет истца и его представителей не основан на нормах действующего законодательства, и в частности Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

И в частности в п. 2 Положения определены выплаты для расчета среднего заработка, для определения которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Однако на основании п. 3 и 5 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременностям и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для уходе за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из приведенных положений, как обоснованно указывал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при расчете среднего заработка Мустафина А.М. должны быть исключены следующие периоды: с 21 июня 2011 года по 27 июня 2011 года – нахождение на больничном; с 1 мая 2011 года по 14 июня 2011 года – нахождение в очередном и дополнительном отпуске. То есть данные периоды и суммы по ним должны быть исключены из расчетного периода, что истцом и его представителем не было учтено.

Таким образом, за период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2011 года сумма заработной платы истца Мустафина А.М. составит №., что подтверждается расчетными листами о начислении Мустафину А.М. заработной платы за выше указанный период времени, факт получения которых работником от работодателя не оспаривался истцом и его представителями.

Далее, также как обоснованно указано представителем ответчика при исчислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истец и его представители не учли п. 10 Положения, в соответствии с которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетной период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количество календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, количество календарных дней, за период работы Мустафина А.М. составит 305,7 календарных дней (из расчета: в мае истец находился в отпуске 29 календар.дней, то есть количество календарных дней в не полностью отработанном месяце будет равно 1,9 (29,4 : 30 х (31-29)); в июне истец болел и находился в отпуске 20 календар.дней, то есть то есть количество календарных дней в не полностью отработанном месяце будет равно 9,8 (29,4 : 30 х (30-20)); всего за период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г. – 305,7 календарных дней (29,4 х 10 мес.(полностью обработанные месяцы) + 1,9 + 9,8 = 305,7 кл.дней).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу ответчиком при увольнении должна составить №. (из расчета: №. (заработок с 01.07.2010г. по 01.07.2011г.) : 305,7 календар.дней = № (средний дневной заработок) х 110,65 (календарные дни неиспользованного отпуска) = №общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск) – №. (подоходного налога, рассчитываемого: №. х 13% = № руб.) = №

Денежная сумма в № руб. была выплачена ответчиком истцу 6 июля 2011 года, а №. было уплачено ответчиком истцу 12 августа 2011 года, то есть после предъявления Мустафиным А.М. иска в суд (вх. от 1 августа 2011 года).

Поскольку на день рассмотрения судом возникшего спора ответчиком истцу денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме, то правовых оснований для повторного взыскания указанных денежных сумм у суда не имеется.

Вместе с тем, частичное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, не может являться основанием для освобождения ОАО «<данные изъяты>» от уплаты истцу расходов в связи с рассмотрением дела, а именно нотариальных расходов и по оплате юридических услуг, поскольку на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольной уплатой ответчиком истцу компенсации в размере №. представители истца исковые требования уменьшили на эту сумму.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на нотариальные услуги – № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности в части иска Мустафина А.М., которая добровольно была удовлетворена ответчиком после предъявления иска в суд, то он имеет право на присуждение с другой стороны – расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке искового заявления и уточнения к нему, трехкратного участия в судебных разбирательствах, в третьем из которых дело было рассмотрено по существу. Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителями помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Мустафиным А.М. требования были обоснованны частично и добровольно удовлетворены ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, а требования истца в части были удовлетворены после предъявления иска в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (на основании № ст. 333.19 НК РФ, из расчета: №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мустафина А.М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мустафина А.М. расходы на оплату услуг представителя – № руб., нотариальные расходы – №., всего №

В удовлетворении исковых требований Мустафина А.М, к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере №

Судья: О.Ю.Кривцова