№ 2-957/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 сентября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Саннамес И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Саннамес И.Э. к индивидуальному предпринимателю Г-ву Р.Р. о защите прав потребителей,

установил:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г-ву Р.Р. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, именуемая «Заказчик» заключила с ИП Г-м Р.Р., действующим на основании Свидетельства выданного ИМНС Советского района г.Уфы о регистрации предпринимателя за ОГРН №, именуемый «Исполнитель» Договор поставки заказа по образцам VE-194 согласно которому ИП Галлямов Р.Р. обязался поставить следующий товар (комплект мебели «Yaziko»): перегородска для гостиной, бар, барная стойка, барный стул, кофейный столик, тумба под телевизор, табурет, комод. Стоимость комплекта мебели составила <данные изъяты> рубля; также <данные изъяты> рублей Саннамес И.Э. оплатила за сборку мебели. Впервые с претензией относительно качества мебели Саннамес И.Э. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего работники студии мебели, направленные Г-м Р.Р. подмазывали мебель, сажали на скотч, пассатижами разжимали механизмы, переделывали магниты и т.д., в результате проявились дефекты, не подлежащие реставрации: разъединились конструктивные элементы на барной стойке, поднялся шпон в местах его крепления; вылезли гвоздики и отвалилась шпаклевка над ними; в перегородке потрескался лак и стали видны места соединения с гвоздиками кофейного столика; механизм заваливает ящик, в комоде так же, как и раньше механизм нижней полки двигается с затруднением, практически все крепежи с магнитами треснули; в баре нет функциональной возможности движения фужеров, кривые дверцы, стекло на полках качается. ДД.ММ.ГГГГ Саннамес И.Э. обратилась с письменной претензией в которой просила заменить барную стойку, перегородку (к претензии была приложена фотосъемка). Претензия Саннамес И.Э. была принята и сделана отметка о следующем: планируется замена столешницы и стойки для бутылок; замена деревянной конструкции перегородки (без стекол); замена выкатных механизмов в комоде и столике; замена 4 магнитов. После предъявления данной претензии мебель была заменена. ДД.ММ.ГГГГ Саннамес И.Э. направила по почте ответчику очередную претензию (которая согласно почтового уведомления была получена им ДД.ММ.ГГГГ), т.к. замененная мебель также оказалась ненадлежащего качества, что выражается в следующем: Бар CWP08 имеет производственный брак: не проходят в правую часть нижней полки фужеры (т.е. бар является неразборной конструкцией); магниты не соответствуют размерам, в результате чего дверца в баре не притягивается (предыдущие магниты были расколоты); перегородка для гостиной CWP06 имеет неравномерную расцветку и отличается от всех других наименований коллекции по тону; кроме того, в правом верхнем углу имеется трещина на лакированной поверхности и край полки имеет корявую форму; движение левого ящика затруднено; барная стойка CWP09: на крестовине в места соединений имеются вздутия шпаклевки, которые в предыдущей крестовине выскочили, отлетели; элементы конструкций крестовины расходятся, образуя щели; на столешнице имеются бугорки на местах крепления в крестовине. В связи с неисправностями выкатных механизмов ящиков были заменены комод CWP 18 и кофейный столик CWP 11, но снова выявились дефекты. Действиями ответчика Саннамес И.Э. причинен моральный вред. Просит расторгнуть Договор поставки заказа по образцам VE-194 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саннамес И.Э. и ИП Г-в Р.Р.; взыскать с ИП Г-в Р.Р. в пользу Саннамес И.Э. оплаченную за комплект мебели «Yaziko» сумму в размере <данные изъяты> рубля; также взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченную за сборку мебели. Всего взыскать: <данные изъяты> рубля; взыскать с ИП Г-в Р.Р. в пользу Саннамес И.Э. компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Саннамес И.Э. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г-в Р.Р. о защите прав потребителей отказалась, просила производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью истца.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Саннамес И.Э. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Саннамес И.Э. к индивидуальному предпринимателю Г-в Р.Р. о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко