дело № 2- 2630/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску В.В.Л. к С.Н.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Л. обратилась в суд с иском к С.Н.В.. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП по РБ К.И.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> о взыскании со С.Н.В. долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу О."П." произвела опись имущества, которое находится по адресу: <адрес> – <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик – должник С.Н.В.., а именно компьютер (сметный блок черного цвета, на корпусе царапины) – 1 шт. <данные изъяты> руб., монитор У № грязный на корпусе царапины, серийный номер <данные изъяты> 1 шт. <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, компьютерная мышь модель № <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> корпус черного цвета – 1 шт. <данные изъяты> руб., клавиатура черного цвета, модель <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., две колонки желтого цвета № <данные изъяты> модель <данные изъяты> - – 2 шт. – <данные изъяты> руб., телевизор Томсон корпус серого цвета <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – проигрыватель <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> – 1 шт. – <данные изъяты> руб., музыкальный центр <данные изъяты> стального цвета модель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, две колонки в комплекте <данные изъяты>, номер <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты>, корпус черного цвета модель <данные изъяты> номер <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб. - на общую сумму – <данные изъяты> руб. В течение 2000 – 2003 истец лично приобрела вышеуказанное имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем. Весной 2004года истец уехала работать за границу, а несовершеннолетняя дочь В.Н.Л.., 1988года рождения осталась на попечении матери С.В.В.., которая проживала и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес> – 10. В связи с тем, что истец перевезла свое имущество к матери на <адрес> – 10, где проживала до ее возвращения ее дочь В.Н.Л.. С.Н.В. прописана по адресу: <адрес> – 10 с 1996 года, а фактически проживает с 2006 года. В связи с переездом у истца не сохранились подтверждающие документы на спорное имущество, однако все имущество приобретено истцом и принадлежит ей.

Просит суд освободить от ареста имущество, а именно: компьютер (сметный блок черного цвета, на корпусе царапины), монитор № грязный на корпусе царапины, серийный номер <данные изъяты>, компьютерная мышь модель № <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> номер gt <данные изъяты> корпус черного цвета, клавиатура черного цвета, модель <данные изъяты>, две колонки желтого цвета № <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> корпус серого цвета <данные изъяты> – проигрыватель <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты> стального цвета модель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, две колонки в комплекте <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, корпус черного цвета модель <данные изъяты>.

Истец В.В.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С.Н.В.. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания согласно ст.173 ГПК РФ.

Судом вынесено мотивированное определение о непринятии судом признания иска ответчиком.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП по РБ К.И.В.. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, о чем представила письменный отзыв.

Представитель взыскателя – О."П." в суд не явился, извещен надлежаще распиской, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю М.Т.Р.. поступил исполнительный лист № – 1727/09 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Орджоникидзевским районным судом <адрес> на взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника С.Н.В.. в пользу взыскателя О."П.Т.Б."

Согласно Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести арест имущества должника С.Н.В. по адресу: <адрес> – 10 в размере и объеме, необходимых для исполнение требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Акта о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП России по РБ К.И.В.. по исполнительному производству №г., возбужденному на основании исполнительного документа № – № о взыскании со С.Н.В.. в пользу О."П.Т.Б." суммы долга, арестовано следующее имущество: компьютер (сметный блок черного цвета, на корпусе царапины) – 1 шт. <данные изъяты> руб., монитор № грязный на корпусе царапины, серийный номер <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты>, компьютерная мышь модель № <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> номер <данные изъяты> корпус черного цвета – 1 шт. <данные изъяты> руб., клавиатура черного цвета, модель <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., две колонки желтого цвета № <данные изъяты> модель <данные изъяты> - – 2 шт. – <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> корпус серого цвета <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – проигрыватель <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> – 1 шт. – <данные изъяты> руб., музыкальный центр <данные изъяты> стального цвета модель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, две колонки в комплекте <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты>, корпус черного цвета модель <данные изъяты> номер <данные изъяты> – 1 шт. -<данные изъяты> руб.

Свидетель С.В.В. мать истца, суду показала, что арестованное имущество приобретала ее дочь, и когда она уезжала в Италию она оставила проживать со свидетелем свою младшую дочь и перевезла спорное имущество для пользования дочери, которое до настоящего времени находится в квартире свидетеля и ответчика.

Свидетель Б.А.И,., бывший зять истца, суду показал, что с 2006года он с ответчиком жили по съемным квартирам, таких покупок не могли себе позволить. Все эти арестованные вещи он перевозил с <адрес> для младшей дочери истца, которая проживала со свидетелем, когда истец уехала за границу в Италию.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются и являлись ранее родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, анализ свидетельских показаний не позволяет суду придти к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, поскольку последним не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего принадлежность истцу, либо факт приобретения последним спорного имущества, такие как товарный (кассовый) чек, инструкция по эксплуатации, кредитный договор и.т.д.).

В опровержение доводов иска суд отмечает, что спорное имущество находится в квартире, которая принадлежит ответчику на праве долевой собственности, ответчик в ней проживает и зарегистрирован, соответственно ответчик ( а не истец) пользуется спорным имуществом. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде, а также подтверждаются материалами дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая системы государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому у него отсутствует право требовать освобождения его от ареста, но и констатировать факт уклонения должником С.Н.В.. от исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.В.Л. к С.Н.В. об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.

Судья Г.Р. Кулова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а