Дело №2-2771/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

С участием представителя истца Гришина С.А. - Безруковой Г.У., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

При участии ответчиков Засыпкина Ю.С., Засыпкиной Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Сергея Александровича к Засыпкиной Нине Николаевне, Засыпкину Юрию Степановичу о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.А. обратился с иском к Засыпкиной Н.Н., Засыпкину Ю.С. об устранении препятствий не связанных с лишением владения, сносе самовольных построек, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Ответчиками Засыпкиной Н.Н. и Засыпкиным Ю.С. самовольно на меже были построены санузел, баня и два металлических гаража. В ходе судебного разбирательства было установлено, что металлические гаражи и туалет ответчиками убраны в связи с чем, истец от исковых требований в этой части отказался, судом отказ от иска в части принят, дело рассмотрено в части требования истца о сносе бани на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришина С.А. удовлетворены, суд обязал Засыпкина Ю.С. осуществить снос самовольно возведенной бани, расположенной около межи на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Гришин С.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дне и месте судебного заседания телефонограммой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Гришин С.А. является собственником жилого <адрес>. жилой дом под литером А был построен в 1957 году, тогда как баня была построена ответчиками в 1976 году. Указала, что ответчиками Засыпкиными баня построена близко к жилому дому принадлежащему истцу, с нарушением необходимых санитарных норм и правил. Также указала, что постройка ответчиков нарушает права ее доверителя, расположена в нарушение санитарных и противопожарных разрывов, создает угрозу, может повлечь пожар и уничтожение имущества истца. Кроме того пояснила, что с крыши бани течет вода на участок истца. В связи с чем просит обязать ответчика Засыпкина Ю.С. снести самовольную постройку – баню, расположенную рядом с межой на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик Засыпкин Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сам он никакие постройки не строил, баня, сараи, гаражи достались ему по наследству от отца, ФИО1, в настоящее время документы на земельный участок и домовладение в стадии оформления у нотариуса. Пояснил, что земельный участок в <данные изъяты> был получен отцом в бессрочное пользование, построен дом в <данные изъяты> году, баня была построена в <данные изъяты> году. Сносить баню он не согласен, так как она используется его семьей как «душевая». Считает, что баня не создает угрозу и никаких неудобств Гришину С.А., который фактически проживает в другом городе Астрахань. Гришин С.А. получил участок и дом по <адрес> по наследству, никогда в нем не жил и не пользовался им. В доме жили квартиранты, которые шумели, создавали неудобства и устроили пожар. Кроме того, пристрои под литерами <данные изъяты> в доме Гришиных являются самовольной постройкой, право на данные литера не узаконено. Также указал, что на момент постройки бани в <данные изъяты> году строительные нормы и правила действующие в настоящее время не действовали.

Ответчик Засыпкина Н.Н. также с иском не согласилась, указав, что они ничего не строили, баня была построена в <данные изъяты> года отцом ее мужа, они же поддерживают домовладение в том состоянии в котором получили по наследству. Считает требования истца необоснованными поскольку баня поставлена перпендикулярно участку Гришиных, и вода наоборот стекает с крыши именно на их участок.

Представитель третьего лица по делу ФГУ «Земельная кадастровая палата» надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явились. Суд не располагает уважительностью причин отсутствия в судебном заседании третьего лица, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гришину С.А. на праве собственности принадлежит домовладение № под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Также на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом был возведен в <данные изъяты> году. Согласно данным технического паспорта ГУП «БТИ РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристрои под литером <данные изъяты> а, являются самовольными постройками, разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию в судебном заседании не представлено.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлен земельный участок по <адрес> <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> для возведения одноэтажного жилого деревянного дома с надворными постройками.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> А <адрес> относится к категории земли населенных пунктов и имеет целевое назначение - индивидуальное жилищная застройка.

Согласно справке № от <данные изъяты> года по <адрес> А <адрес> зарегистрированы и проживают Засыпкин Ю.С., Засыпкина Н.Н., ФИО2 <данные изъяты> Факт того, что Засыпкины владеют и пользуются данным домовладением и земельным участком в судебном заседании сторонами не оспаривался

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Таким образом, основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в судебном заседании установлено, что земельный участок был ответен для постройки дома и надворных построек ФИО1 в <данные изъяты> году, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию хозяйственных построек и сооружений вспомогательного использования, не требовался в силу действующего законодательства на момент постройки ФИО1 спорной бани.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Суд считает баню сооружением вспомогательного использования, поскольку баня выполняет обслуживающую функцию, не предназначена для проживания, а предназначена как здание помывочной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что баня по <адрес> №<данные изъяты> <адрес> была построена прежним собственником ФИО1 на земельном участке, специально отведенном для этих целей, и соответственно спорная баня не является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ответу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, расстояние от бани на земельном участке №<данные изъяты> по <адрес> до забора на меже с участком № по <адрес> составляет <данные изъяты> метра.

Согласно ответа на запрос ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ размещение построек на земельном участке регламентируется СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.п.5.3.4, 5,3.8), расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от жилого дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил, также от постройки дома – 3 метра от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра; от других построек (бани гаража и др.) – 1 м.

МУ «Управление пожарной охраны г. Уфы» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому противопожарные расстояния от жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес> <данные изъяты> <адрес> не соответствуют требованиям ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.5.24 СНиП II-60-75, действовавшему на момент возведения отцом ответчика Засыпкина Ю.С. спорной бани расстояния от домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10 указанного СНиП, то есть не менее 15 метров. Фактически расстояние от жилого дома по <адрес> до бани на участке №<данные изъяты> по <адрес> составляет <данные изъяты>

Однако учитывая что баня по <адрес> <данные изъяты> <адрес> была построена ответчиками в <данные изъяты> году, а пристрои под литерами <данные изъяты> а, по <адрес> являются самовольными постройками, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорная постройка нарушает права истца по пользованию и владению своим имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что с крыши бани ответчиков действительно стекает вода на земельный участок принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований Гришина С.А. о сносе незаконно возведенной бани на участке № <данные изъяты> по <адрес>, и считает, что в удовлетворении исковых требований Гришина С.А. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришина Сергея Александровича к Засыпкиной Нине Николаевне, Засыпкину Юрию Степановичу об устранении препятствий не связанных с лишением владения, о сносе самовольной постройки бани, расположенной на земельном участке по <адрес> <данные изъяты> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Копия верна

Судья Д.Р. Гареева