Дело № 2-2823/11

город Уфа 22 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Насыровой Р.Г., ее представителя Акуловой А.М., действующей по доверенности от 28.06.2011 года № 3-3386, удостоверенной нотариусом города Уфы Лагойда С.В., представителя ответчика Богданова Д.З., действующей по доверенности № ДОВ/С/1/563/11/ЮР от 21.12.2010 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Насырова Р.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее ОАО «УНПЗ») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

01.04.2004 года истец была принята на работу в ОАО «УНПЗ» на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов 4 – го разряда в химическое производство (производство дифенилолпропана) в отделение фасовки готовой продукции и получения холода в соответствии с приказом от 01.04.2004 года № 294.

В соответствии с приказом от 29.10.2010 года № 52 она была уволена по собственному желанию.

При увольнении ответчик не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2010 годы.

Она 26.04.2011 года на имя генерального директора предприятия направила заявление с просьбой перечислить ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска, однако ответа на него от ответчика не получила, после чего 03.06.2011 года вынуждена была обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. По итогам проведенной проверки ей сообщили, что ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако причитающихся выплат он ей не произвел.

В результате противоправных действий ОАО «УНПЗ» она испытывала постоянные головные боли, у нее повышалось давление, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, несла затраты по покупке лекарственных средств.

Также ей пришлось понести материальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, кроме того взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании Насырова Р.Г. и ее представитель Акулова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «УНПЗ» Богданов Д.З., действующий по указанной выше доверенности, иск не признал и просил применить к требованиям Насыровой Р.Г. срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с нарушением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд по трудовым спорам, как это указано в ст. 392 ТК РФ, указав, что течение срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права следует исчислять с момента расторжения Насыровой Р.Г. трудового договора с 29.10.2010 года.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, суд находит иск Насыровой Р.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании, 05.10.2010 года трудовой договор, заключенный между ОАО «УНПЗ» и Насыровой Р.Г. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании истец Насырова Р.Г. пояснила, что ей стало известно о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в октябре 2010 года, поэтому она с соответствующим заявлением она обратилась к ответчику в октябре 2010 года. В исковом заявлении она указала, что обратилась к ответчику с заявлением 26.04.2011 года.

Из искового заявления Насыровой Р.Г., поданного в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, усматривается, что она обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 10.08.2011 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что она не знала о трехмесячном сроке в течение которого должна была обратиться в суд и что надеялась, что вопрос о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск будет решен через трудовую инспекцию не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Насырова Р.Г. пропустила срок исковой давности как с 05.10.2010 года так и с 26.04.2011 года и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске Насыровой Р.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске Насыровой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.П. Осипов