Дело №2-2293/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя Арютиной А.И. Карунос А.И., действующего по доверенности от №2-2097 от 08.02.11г.

Ответчика Арютиной Н.И., представителя ответчика Арютиной Н.И. Сиразетдиновой Л.Р., действующей по доверенности №2-5380 от 24.03.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арютиной АИ к Арютиной НИ о признании отказа от наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Арютина А.И. обратилась с иском к Арютиной Н.И., Арютиной Л.А. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын Арютин А.В. Незадолго до его смерти, ДД.ММ.ГГГГ при тяжелых жизненных обстоятельствах, на крайне невыгодных для себя условиях, вынуждена была подписать договор дарения своей квартиры по адресу: <адрес> После смерти сына, в начале сентября 2010г. вдова Арютина Н.И. предложила ей подписать отказ от наследства, взамен предложила вернуть ее квартиру. Поскольку после смерти прошло очень мало времени, она тяжело переживала, она не отдавала себе отчет, согласилась и написала отказ от наследства. Арютина Н.И. же отказалась переоформлять квартиру. Она проживает в спорной квартире, в случае выдачи свидетельства о праве собственности ответчикам на указанную квартиру и ее продажи, она в престарелом возрасте окажется на улице. Полагает, что отказ от принятия наследства был подписан в таком состоянии, что она не понимала значение своих действий. Просит признать отказ от наследства недействительным, восстановить ей срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца Карунос А.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы Арютиной А.И. В обоснование заявленных требований пояснил, что Арютина А.И. находится в престарелом возрасте, смерть сына подорвала ее здоровье. Поддавшись на уговоры жены умершего сына, согласилась отказаться от наследства при условии, что квартира, которую она незадолго до смерти сына ему подарила, будет возвращена ей. Квартира была ею подарена сыну на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно в связи с тем, что стало известно о тяжелом и неизлечимом диагнозе сына. В настоящий момент, она, находясь в возрасте 85 лет, остается на улице, так как ответчики получив свидетельство о праве на наследство оставят ее без жилья.

Ответчик Арютина Н.И. не согласилась с иском, пояснив, что Арютина А.И. всегда находилась в здравом уме и твердой памяти. Все ее действия были только ее личным волеизъявлением. Никто не принуждал Арютину А.И. отказываться от наследства, это она решила сама. Разговоров о том, что ее оставят на улице тоже никогда не было. Условий отказа от наследства не было. Просит отказать в иске.

Представитель Арютиной Н.И. Сиразетдинова Л.Р., действующая по доверенности, также не согласилась с иском, указав, что требования заявлены необоснованно, доказательств заявленным доводам не имеется. Нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, что подтверждается подписью истицы. Истица не могла быть введена в заблуждение относительно мотивов отказа от наследства («Арютина Н.И. пообещала вернуть ей квартиру»), поскольку Арютина Н.И. не являлась собственником указанной квартиры и не могла ею распоряжаться. Требования заявлены не обоснованно и подлежат отклонению.

Истец Арютина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и подтвердил под роспись представитель в судебном заседании.

Ответчик Арютина Л.А. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные документы, выслушав свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной, по правилам ч.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При подготовке дела к разбирательству сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное было разъяснено сторонам под роспись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Арютин АВ, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Арютина А.И. является матерью умершего, что подтверждается справкой о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Арютина АИ подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти сына Арютин АВ

Арютина А.И. прописана и проживает по адресу: <адрес>

Для установления обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

Свидетель А.Л.Ф. являющаяся снохой истицы пояснила, что после смерти сына Арютина А.И. была в стрессовом состоянии, вела себя неадекватно, очень переживала, стала забывчивой, забывала выпить лекарства, выключить чайник. В сентябре 2010г. она общалась с истицей, ей требовался постоянный уход, у нее были постоянные головные боли, одна она никуда не ходила, одну ее не оставляли, чтобы она что-нибудь по ошибке не выпила.

Свидетель Т.Р.М. сноха истицы, пояснила, что после смерти истицы Арютина А.И. в сентябре месяце стала забывчивой, жаловалась на головные боли. Ей рассказала, что ходила к нотариусу, не взяла очки, не смогла прочитать подписываемое, нотариус ничего не разъяснил. Также пояснила, что по поводу отказа от наследства Арютина А.И. поясняла, что Арютиной Н.И. обещала ей что в случае отказа от наследства ей останется квартира.

Свидетель Л.Н.П. племянница Арютиной А.И. пояснила, что после смерти сына Арютина А.И. стала подавленной, растерянной, говорила одно, потом другое, интересовалась здоровьем ее матери, которая давно умерла, говорила что шум в голове и что она теряла сознание, говорила, что у нее что-то не так с головой. Когда у Арютиной А.И. умер муж она так не переживала, а после смерти сына стала совсем плохая, произошли большие изменения. Также пояснила, что по поводу отказа от наследства, ей со слов Арютиной А.И. известно, что Арютина Н.И. обещала ей вернуть квартиру.

Свидетель Н.Р.И. пояснила, что приходится четвероюродной сестрой истице. После смерти сына сестра стала забывчивой, растерянной, не может найти выключатели в квартире, не помнит что куда положила. Ее изменения стали проявляться после смерти сына, где-то в сентябре. Арютина А.И. постоянно жаловалась на головные боли, теряла сознание. Также пояснила, что по поводу отказа от наследства, ей со слов Арютиной А.И. известно, что Арютина Н.И. обещала ей вернуть квартиру, если она не будет претендовать на долю сына.

Свидетель М.Л.Ф. пояснила, что Арютина А.И. ее подруга, она длительное время с ней общалась. После смерти не замечала в поведении Арютиной А.И. никаких отклонений, она очень выдержанная женщина. На похоронах она успокаивала ее. Видела Арютину на поминках, на 9 и 40 дней.

Свидетель Г.О.Ф. также являющийся другом Арютиных, пояснил, что общался с Арютиной на похоронах, на поминках. Арютина А.И. всегда производила впечатление сильной, волевой женщины, она длительное время ухаживала за мужем, на ней лежали все тяготы. Смерть сына она переживала тяжело, но рассудок не потеряла, неадекватности какие-либо он не заметил. Она была вполне нормальной.

Поскольку судом установлено, что в период подачи заявления об отказе от наследства истица стала проявлять неадекватности в поведении, стала забывчивой, часто испытывала головные боли и теряла сознание, а разрешение вопроса о том, могла ли Арютина АИ отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, понимать значение своих действий в оспариваемый период требовало специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлен вопрос: Могла ли Арютина АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания заявления нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства?

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> Однако уточнить степень изменения психических функций в интересующий суд период времени, ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания заявления нотариусу об отказе о причитающейся ей доли наследства, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации о психическом состоянии подэкспертной в указанный период времени и противоречивостью показаний допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Оценивая представленное комиссией экспертов заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что основания для сомнений в правильности сделанных экспертами выводов отсутствуют.

Таким образом, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания заявления нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства истица понимала значение своих действий и могла ими руководить. Принятое истицей решение об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти сына было обдуманным, мотивированным и выражало ее волю, ввиду чего заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти сына не может быть признаны недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заявление Арютиной А.И. об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти сына по основаниям ст. 1158 ГК РФ «не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по завещанию.

Кроме того, сделка (заявление) Арютиной А.И. об отказе от наследства соответствует требованиям закона, поскольку совершена без оговорок и не под условием. В частности, отказ от наследства не был обусловлен какими-либо обязательствами со стороны ответчика Арютиной Н.И., Арютиной Л.А. по передаче в собственность Арютиной А.И. квартиры по адресу: <адрес> А указанная квартира на момент подачи заявления Арютиной А.И. не являлась собственностью ответчиков, следовательно, ответчики и не могли ею распоряжаться.

Данное обстоятельство подтверждено содержанием нотариально удостоверенного заявления Арютина А.И. об отказе от наследства, которое не содержит каких-либо оговорок и условий и в котором, кроме того, содержится указание на разъяснение Арютиной А.И. и.о.нотариуса Ибрагимовой Э.Г. на недопустимость отказа от наследства с оговорками или под условием, а также ст. 1157 ГК РФ.

Свидетели Н.Р.И., Л.Н.П., Т.Р.М. поясняли по основаниям отказа от наследства со слов самой истицы Арютиной А.И. Никакими иными доказательствами указанный довод не подтвержден.

С учетом заключения экспертизы, а также в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арютиной АИ к Арютиной НИ, Арютиной ЛА о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с Арютиной АИ в пользу Арютиной НИ, Арютиной ЛА понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина