Дело №2-164/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием представителя истца ОАО «Уфахимчистка» Хамзиной Г.З., действующей на основании доверенности от 19.01.2011г. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уфахимчистка» к Маннаповой РР о возмещении ущерба причиненного затоплением, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уфахимчистка» обратилось с иском к Маннаповой Р.Р. о возмещении ущерба причиненного затоплением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «Силуэт» расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление в результате засора канализации в <адрес>, в <адрес>, в момент протекания в квартире никто не находился, было отключено горячее и холодное водоснабжение по всему стояку, подача воды было возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего деятельность парикмахерской была приостановлена. В результате затопления было повреждено имущество принадлежащее истцу: потолочная плитка провисла и местами отвалилась, вздулись и деформировались полы, покрытые линолеумом на ДСП, обои вздулись, имели множественные подтеки и темные следы. Просят взыскать с ответчика Маннаповой Р.Р. <данные изъяты> рубля, госпошлина в связи с обращением в суд <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика Маннаповой Р.Р. <данные изъяты> рубля, госпошлина в связи с обращением в суд <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истцом требования увеличены в части понесенных судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчикам на сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика – представителя несовершеннолетнего собственника Маннапова И.А. – матери Манаповой Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате затопления <данные изъяты> рубля, госпошлина в связи с обращением в суд <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Маннапова Р.Р., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего собственниками Маннапова И.А., представитель ответчика Маннаповой Р.Р.- Рахманкуловой А.Ф. действующая на основании доверенности от 17.12.2010г. № 4204 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «Силуэт» расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление в результате засора канализации в <адрес>, в <адрес>. Помещение предоставлено истцу в аренду, что подтверждается представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № дома по ул<адрес> <адрес> принадлежит несовершеннолетнему Маннапову И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. В указанной квартире, согласно справке о зарегистрированных лицах, зарегистрирован собственник и его мать Маннапова Р.Р. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент протекания в квартире никто не находился, было отключено горячее и холодное водоснабжение по всему стояку, подача воды было возобновлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ЖЭУ №, представителя парикмахерской, затопление произошло по вине жильцов <адрес>.№<адрес>, а в соответствии с повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием родственника собственника указанной квартиры, установлено, что затопление произошло в результате засора в указанной квартире в связи с ремонтом в квартире. В результате отключения воды и затопления помещения, деятельность парикмахерской была приостановлена. В связи с затоплением было повреждено имущество принадлежащее истцу: потолочная плитка провисла и местами отвалилась, вздулись и деформировались полы, покрытые линолеумом на ДСП, обои вздулись, имели множественные подтеки и темные следы. На основании договора подряда и акта о приемке выполненных работ истцом в связи с произошедшим затоплением были потрачены <данные изъяты>. Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было выражено несогласие с суммой ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин затопления и суммы ущерба. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 указано, что установление причин затопления на момент экспертного осмотра не представляется возможным ввиду давности произошедшего события. Стоимость восстановительного ремонта помещения в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей. Представленный акт о выполненных работах на сумму <данные изъяты> рубля парикмахерской «силуэт» не соответствует выполненным работам. Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика в связи с затоплением подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как установлено экспертом, сумма <данные изъяты> рубля не соответствует выполненным работам по устранению последствий затопления. Указанная сумма подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения с Маннаповой Р.Р. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика. Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уфахимчистка» к Маннаповой РР о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить частично. Взыскать с Маннаповой РР в пользу ОАО «Уфахимчистка» сумму материального ущерба в связи с затоплением <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и отправку телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Климина К.Р.