дело № 2-1628\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательством судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.О."Ф.Ю." <адрес> в защиту интересов Б.Д.А. к О.2М.И." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. и О."Б." (ныне - О."М.И." был заключен кредитный договор №-И (при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. В рамках указанного договора были заключены договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Б.Д.А. свои обязательства исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносит в полном объеме и в установленные договором сроки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк в одностороннем порядке изменив очередность списания платежей по кредитному договору, списал со счета заемщика сумму в размере <данные изъяты> копейка в пользу О."В.С.К."», в результате чего у заемщика образовалась текущая задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На недостающую сумму банком был предоставлен кредит по договору овердрафта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты, вследствие чего текущая задолженность заемщика составила <данные изъяты> рубля.

Считает, что указанными действиями банк препятствует заемщику в исполнении кредитного договора, искусственно увеличивая задолженность. Также указывает, что неправомерные действия банка причинили убытки заемщику в сумме <данные изъяты> рублей

(начисленных в соответствии с кредитным договором неустоек).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Б.Д.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> копейка, незаконно удержанную комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО <адрес>, 25 % - в пользу Р."Ф.Ю.", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Б. не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р."Ф.Ю." по доверенности С.Р. исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.А.Ф. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что потребитель при подписании кредитного договора в силу ипотеки был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и с обязанностью по оплате комиссии за выдачу кредиту.

Полагает, что денежные средства в пользу страховой компании были списаны в соответствии с условиями кредитного обязательства, согласно которым кредитор, в случае неуплаты заемщиком очередного страхового взноса по договору комбинированного страхования, вправе списать оспариваемую сумму с лицевого счета заемщика в безакцептном порядке. Считает, что права потребителя не нарушены, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – представитель О."А.И." не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе РФ указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, без оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику было бы отказано в получении кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в прежней редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П).

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита – это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

В силу вышеприведенной статьи Закона, убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения недействительного условия договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в виде незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований кредитора расчет производится на день подачи иска или на день вынесения решения.

Общественной организацией в рассматриваемой части иска заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7.75% годовых.

Суд считает необходимым отметить, что на указанный период в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки составлял 8% годовых. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равным 1758 дням, сумма подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет:

Проценты итого за период = <данные изъяты> копеек.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> коп., причиненных списанием с лицевого счета заемщика в безакцептном порядке суммы страховой премии, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Б.Д.А. по условиям комбинированного договора страхования, заключенного с О."В.С.К.", был обязан оплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копейка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное обязательство заемщиком не было исполнено, кредитор, в соответствии с условиями кредитного договора, списал оспариваемую сумму со счета заемщика в пользу страховой компании в безакцептном порядке.

Также не усматривается из материалов дела причинение потребителю убытков в сумме <данные изъяты> рублей, как следствие неправомерно взысканной неустойки, поскольку как следует из выписки движений средств по счету, данные средства с лицевого счета заемщика кредитором не списывались.

Таким образом, довод иска о неправомерности действий кредитора и причинении убытков потребителю в сумме <данные изъяты> копейка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего в указанной части заявленные требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что оценка сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, входит в предмет судебного разбирательства независимо от того, ссылаются ли стороны сделки на данные обстоятельства либо нет, в силу чего суд в целях проверки указанных обстоятельств вправе затребовать от сторон доказательства соответствия договора, либо его части требованиям норм гражданского законодательства о защите прав потребителей (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита была обусловлена заключением договора комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с О."В.С.К."», на основании которого Страховщик был обязан оплачивать страховые взносы согласно графику.

Как следует из материалов дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, при заключении кредитного договора (п. 1.5.2 кредитного договора №-И) в обеспечение исполнения обязательств банком возложена обязанность на заемщика по страхованию жизни и потери трудоспособности. Также условиям кредитного договора определено, что выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ, залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье, трудоспособность не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита в силу ипотеки согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор комбинированного ипотечного страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги личного страхования, страхования трудоспособности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и трудоспособность не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по договору комбинированного ипотечного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования в части страхования жизни и потери трудоспособности.

Следует отметить, что наступление страхового случая не влечет убытков для кредитора – выгодоприобретателя в том случае, если заемщиками обязательство будет исполнено надлежащим образом. При таких обстоятельствах указанные условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречат положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, поскольку наступление страхового случая не влечет за собой безусловного возникновения просроченной кредиторской задолженности заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части возложения на заемщика уплатить страховой взнос по страхованию жизни и трудоспособности применительно к статье 16 Закона подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Судом установлено, что во исполнение ничтожного условия договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщик произвел платеж в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, сумма причиненных потребителю убытков в данной части составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде наличия физических или нравственных страданий.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора,

и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в решении указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В подтверждение требований по возмещению расходов Б.Д.А.. по оплате услуг представителя, суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Б.Д.А.. расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р."Ф.Ю." <адрес> в защиту интересов Б.Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с О."М.И." в пользу Б.Д.А. убытки в связи с оплатой незаконной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с оплатой страхования жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с О."М.И." штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с О."М.И." в пользу Р."Ф.Ю." <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через районный суд.

Судья Г.Р. Кулова