2-2742/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истца Мокрополова В.О. и Рябова В.А., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ответчика Каримова И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ЭнергоТехСервис» – Ахмадинурову М.В., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО ПТК «ВИВА» – директора Габдуллина Х.Г., действующему на основании решения участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление капитального строительства треста «БНЗС» и ООО «Алькор» заключили договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Управление капитального строительства треста «БНЗС» в счет инвестирования строительства жилья передало ООО «Алькор» трехкомнатную квартиру № общей площадью ... кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному <адрес> <адрес>.

Впоследствии вышеуказанная квартира передавалась по договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и ООО «ЭнергоТехСервис», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТехСервис» и ОООПТК «ВИВА», ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «ВИВА» и ООО «БСМ «Бастион». В результате всех вышеназванных договоров данная квартира была передана ООО «БСМ «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ между Найденовой Л.Д. и ООО «БСМ «Бастион» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры № общей площадью ... кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по строительному <адрес>.

По акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Найденова Л.Д. передала ООО «БСМ «Бастион» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Найденова Л.Д. обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о признании ее добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры № общей площадью ... кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по строительному <адрес>. Признании за Найденовой Л.Д. права собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется уведомление об ее извещении), о причинах неявки суду не сообщила. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Найденовой Л.Д.

В судебном заседании представители истца, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, обратились с ходатайством об изменении исковых требований, которым изменен предмет и основание иска, а также привлечен новый ответчик ООО «БСМ «Бастион». Так, истцом заявлено требование о понуждении ООО «БСМ «Бастион» в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли продажи квартиры.

Судом отказано истцу в удовлетворении этого ходатайства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, недопустимо одновременное изменение как основания, так и предмета иска и предъявление новых требований к новому ответчику, поскольку указанные действия свидетельствуют о предъявлении нового самостоятельного искового заявления, которое может быть предъявлено в качестве отдельного искового заявления по правилам главы 12 ГПК РФ, а не в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца, первоначальное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Алькор» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО «ЭнергоТехСервис» в судебном заседании исковые требования полагал незаконными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО ПТК «ВИВА» в судебном заседании исковые требования полагал законными, просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО «БСМ «Бастион» в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему судом, возвращена в связи с истечением срока хранения, как объяснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО ПТК «ВИВА», которому с его согласия судом была передана повестка для вручения ООО «БСМ «Бастион», повестка ООО «БСМ «Бастион» вручена, но его представитель не сможет явиться в судебное заседание из-за удаленности, т.к. находится в <адрес>.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с обязательным соблюдением сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает необходимым приступить к рассмотрению данного гражданского дела и разрешить его не допуская нарушения прав, лиц участвующих в деле, в том числе не присутствующих в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что Найденова Л.Д. и ООО «БСМ «Бастион» договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры № общей площадью ... кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по строительному <адрес>.

Таким образом, для признания права собственности на вышеуказанную квартиру не имеет юридического значение утверждение представителей истца о том, что Найденова Л.Д. по данному предварительному договору оплатила деньги, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Право собственности на основании предварительного договора возникнуть не может.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на ст. 302 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно ст. 302 ГК РФ при определенных обстоятельствах предоставляет исключительно собственнику право истребовать свое имущество. Выше судом установлено, что истец на основании предварительного договора купли-продажи не может являться собственником имущества и, следовательно, он не имеет права в порядке, установленном ст. 302 ГК РФ, истребовать имущество.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрен другой способ защиты нарушенного права в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, при таких обстоятельствах должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Найденовой Л.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Найденовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк