Дело №2-714/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Тимербулатовой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдиновой В.З. к ЗАО Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЗАО Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио № под управлением ФИО1 Дэу Нексия №, под управлением ФИО2 Митсубиси Аутлендер №, под управлением ФИО3 Сотрудники ДПС ГИБДД при УВД по гор. Уфа РБ, приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО1 управляя а/м Киа Рио № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м Дэу Нексия №. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В соответствии с п. 43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, 20.05.2007 г., 12.01.2009 г., она обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции», т.к. гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя была застрахована согласно полиса № Однако, ответчиком в добровольном порядке выплачено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанной суммы не достаточно для восстановления ее автомашины. В результате вышеупомянутого ДТП и в соответствии с заключением эксперта, <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Дэу Нексия № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет по мнению истца: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (восстановительный ремонт) - <данные изъяты> руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, п. п. 48,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение расходов потерпевшему по проведению экспертизы, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Н, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает Отчет № <данные изъяты> по расчету материального ущерба поврежденного ТС «Дэу Нексия» г.р.н. № правильным и достоверным, просит вынести решение о взыскании невыплаченной ответчиком страховой суммы по данному отчету. Представитель ответчика ЗАО Страховой компании «Русские Страховые Традиции» Князева Е.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании пояснила, что требования признает частично исходя из заключения <данные изъяты> и определения в результате данной оценки стоимости восстановительного ремонта в учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., то есть ко взысканию <данные изъяты> руб. Указывает, что поскольку ими понесены расходы за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выяснилось, что требования истца были частично обоснованным, то просит взыскать с истца в их пользу расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> Также, поясняет, что гражданская ответственность владельца а/м «Киа Рио» г.р.н. №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, признанный виновником ДТП, была застрахована в ЗАО «РСТ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба а/м «Дэу Нексия» г.р.н. № в Уфимский филиал ЗАО «РСТ», на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для оценки причиненного материального ущерба а/м «Дэу Нексия» г.р.н. № ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и проведена независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба автомобиля (Отчет № независимой оценки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с проведенной экспертизой в <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы для полного определения размера подлежащего возмещению вреда и действует в соответствии с пунктом 7 Статьи 12 данного Закона. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам -техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку),. .. в срок, не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов в силу п. 44 настоящих Правил, что и было исполнено Страховщиком. Истец (потерпевший) в указанный срок самостоятельно независимую экспертизу не организовал, чтобы Страховщик мог использовать ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Экспертизу, проведенную в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, истец также не оспаривал, заявления о приостановке дела в связи с несогласием с проведенной экспертизой от истца не поступало, о чем свидетельствуют материалы дела №. В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ — «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС. Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ: -ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Считают несостоятельным Отчет № <данные изъяты> так как при расчете материального ущерба поврежденного ТС «Дэу Нексия» г.р.н№ оценщиком были использованы устаревшие нормативно-правовые акты и не было применено Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., расчет стоимости ремонта производился не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). На дату ДД.ММ.ГГГГ на рынке по ремонту ТС наблюдалось повышение цен на запасные части, что не было учтено оценщиком <данные изъяты> Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации <данные изъяты> то выводы истца об удовлетворении требований во взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), проведенной оценочной компанией <данные изъяты> ответчик находит необоснованным. Истец Садретдинова В.З. в суд не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, об отложении дела не просила, направив в суд своего представителя и выдав ей доверенность в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио № под управлением ФИО1, Дэу Нексия №, под управлением ФИО2, Митсубиси Аутлендер №, под управлением ФИО3 Также, установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО1 в отношении которого сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО1 управляя а/м Киа Рио № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м Дэу Нексия №. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...». Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В деле имеется отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (л.д. 20), на основании которого истицей предъявлены требования к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца ДЭУ Нексия № в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком, который оспаривает исковые требования Садретдиновой В.З., для оценки причиненного материального ущерба а/м «Дэу Нексия» г.р.н. № ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и проведена независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба автомобиля, что подтверждается представленным ответчиком в суд и имеющимся в деле отчетом № независимой оценки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с проведенной экспертизой в <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Опрошенные в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 представлявший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы <данные изъяты> подтвердили сведения, содержащиеся в отчетах соответствующих оценщиков и наставили на правильности проведения оценки, методики, программ, применяемых при проведении оценки ущерба и определения при этом стоимости восстановительного ремонта автомобиля теми оценщиками, чьи интересы они представляли. Однако, как видно из материалов дела, установленный экспертами-оценщиками <данные изъяты> размер ущерба в результате ДТП и в связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Дэу Нексия» г.р.н. №, на чем основывает свои требования истица, а именно <данные изъяты> руб. ( с учетом износа ) значительно отличается от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Дэу Нексия» г.р.н. № <данные изъяты> Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на осмотр автомобиля истца «Дэу Нексия» г.р.н. № ответчик был приглашен телеграммой на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено было в судебном заседании представителем истца, однако, проведение осмотра состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не приглашался. Таким образом, осмотр автомобиля «Дэу Нексия» г.р.н. № который явился основанием для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сотрудниками <данные изъяты> был проведен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о поведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями в представленных суду сторонами доказательствах, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» г.р.н. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Кроме того, вышеназванным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Садретдинову В.З. предоставить в распоряжение экспертов автомобиль Дэу Нексия №. Сторонам было разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе, не представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. О дате и времени проведения осмотра автомобиля и экспертизы своевременно и надлежаще стороны, в том числе и истец были извещены, что в судебном заседании сторонами также не оспаривается. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа а/м Дэу Нексия №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия № на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Судом принимается во внимание как достоверное и допустимое в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательство по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия № на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заключение эксперта <данные изъяты> №, проведенной по определению суда, поскольку при проведении данной экспертизы были использованы экспертом действующие нормативно-правовые акты, расчет стоимости ремонта производился на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены надлежаще о проведении экспертизы, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб. по проведению экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, на которую истец ссылался в обоснование своих требований суд считает безосновательным, поскольку судом при принятии решения о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты> №, расходы по которому оплачены ответчиком. Доводы представителя ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> (заключение №) суд считает необоснованными, поскольку судебно-товароведческая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ответчика, который полностью не признавал требования истца и по результатам проведения данной экспертизы частично требования истца признаны обоснованными в сумме <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. (сумма подтверждена квитанцией №); почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (квитанция в деле). Истцом представлена в суд квитанция по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной работы, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворит требования истца в этой части. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Садретдиновой В.З. к ЗАО Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховой компании «Русские Страховые Традиции» в пользу Садретдиновой В.З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуги по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части Садретдиновой В.З. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья: Ю.А. Батршина
возмещение в части восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; услуги представителя в размере <данные изъяты>.; нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; почтовые услуги в
размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
«Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1),
«Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2),
«Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3).