И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Финка» к Рыбакову А.Б., Султангарееву И.М., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Финка» обратилось в суд с иском к Рыбакову А.Б., Султангарееву И.М., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

В соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину РФ Рыбакову А.Б. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно п. 1.2. указанного Договора, размер суммы займа, размер процентов уплачиваемых заёмщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяется в Приложении № к настоящему договору. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты по займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Свои обязательства по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИНКА» исполнило - произвело перечисление денежных средств Рыбакову А.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа Заёмщик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась общая задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2. настоящего договора, Заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора Заёмщиками и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объёме с причитающимися процентами б случае просрочки Заёмщиком в уплате процентов или в возврате займа.

В соответствии с п.3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае

несвоевременного возврата займа, а так же в случае несвоевременной оплаты процентов. Заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа были заключен договор поручительства № с Султангареевым И.М., и договор поручительства № с Поповой Е.В.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

На предложения погасить задолженность в добровольном порядке, ответчик не произвёл платежи по займу.

На основании изложенного, ЗАО «Финка» просило взыскать солидарно с Рыбакова А.Б. , Султангареева И.М., Поповой Е.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» общую
сумму просроченного займа в размере <данные изъяты>. Из них, сумма
основного долга <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>;
сумма неустойки <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков по данному исковому производству оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Финка» - Антонова-Нешина И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и дополнительно показала, что ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заимодавцем были полностью исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств г-ну Рыбакову А.Б., и данный факт не отрицается им. ЗАО «ФИНКА» действует как коммерческая организация, условия договора займа не противоречат требованиям законодательства. Рыбаков при подписании данного договора был ознакомлен с его условиями, подписав договор, согласился с ними, в том числе и с графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью. Начисление процентов производилось в полном соответствии с графиком. Начисление процентов производилось на всю сумму займа, в том числе и на сумму комиссионного сбора, так как данный сбор является оплатой расходов Заимодавца по перечислению денежных средств, а также по оформлению всей необходимой документации. К тому же банковские услуги по зачислению денежных средств на счет Заёмщика также оплачиваются Заимодавцем. В связи с вышеизложенными фактами полагает вполне правомерным не исключать сумму комиссионного вознаграждения для целей начисления процентов. К тому же законодательство РФ не содержит никаких запретов на данное условие. Что касается начисления неустойки, то и здесь Заимодавцем не нарушаются условия договора. ЗАО «ФИНКА» не нарушало своих обязательств по договору, и вправе требовать неукоснительного соблюдения условий договора и со стороны Заёмщика. Неустойка начисляется из расчета 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, путем простого суммирования, а не прогрессирующего возрастания суммы, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа). Расчет представлен суду на момент подачи иска. К тому же неустойка не продолжает начисляться на сегодняшний день, а приостановлена Заимодавцем в связи с подачей в суд, и соразмерности взыскания. Хотя договором это не предусмотрено, и Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки за весь срок просрочки. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимо рассматривать как смешанный Договор, регулирующий одновременно заемные отношения и отношения по оказанию услуг по выдаче займа. Возможность заключения смешанных договоров предусмотрена Гражданским кодексом РФ и не противоречит ни одному из условий, содержащихся в нем. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ является принцип свободы договора и в рассматриваемом случае, на наш взгляд, этот принцип необходимо в обязательном порядке принимать во внимание. ЗАО «ФИНКА», как равноправный участник гражданско-правовых отношений, имеет такие же права и обязанности, как и его контрагент по договору и заключенный между ЗАО ФИНКА и Рыбакова А.Б. договор займа, не нарушает никаких положений какого-либо закона и полностью соответствует положениям ГК РФ. ЗАО «ФИНКА» предоставляет денежные займы только частным предпринимателям, имеющим постоянный доход от собственного бизнеса и компания при выдаче займа предполагает, что этот заем, заемщик будет использовать на нужды бизнеса, а не на потребительские цели. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Рыбакова А.Б., Султангареева И.М., Поповой Е.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» общую
сумму просроченного займа в размере <данные изъяты>. Из них, сумма
основного долга <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>; сумма неустойки <данные изъяты>; взыскать с ответчиков по данному исковому производству оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рыбаков А.Б. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Султангареев И.М., Попова Е.В., в суд не явились, по месту регистрации были неоднократно извещены, однако от получения судебного извещения уклоняются, в связи с чем, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом того, что ответчики сами не желают воспользоваться всеми правами предусмотренными гражданским процессуальным кодексом, Конституцией РФ от явки в суд уклоняются, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину РФ Рыбакову А.Б. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2. указанного Договора, размер суммы займа, размер процентов уплачиваемых заёмщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяется в Приложении № к настоящему договору. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты> проценты по займу - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Свои обязательства по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИНКА» исполнило - произвело перечисление денежных средств Рыбакову А.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа Заёмщик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась общая задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2. настоящего договора, Заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора Заёмщиками и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объёме с причитающимися процентами б случае просрочки Заёмщиком в уплате процентов или в возврате займа.

В соответствии с п.3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае

несвоевременного возврата займа, а так же в случае несвоевременной оплаты процентов. Заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа были заключен договор поручительства № с Султангареевым И.М., и договор поручительства № с Поповой Е.В.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

На предложения истца погасить задолженность в добровольном порядке, ответчик не произвёл платежи по займу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Рыбакова А.Б. поступил отзыв на иск, в соответствии с которым, указал на то, что пунктом 5.2 Договора предусмотрена возможность заявления требования досрочного исполнения договора по требованию Заимодавца при нарушениях Заемщиком определенных условий договора, но не право одностороннего отказа от выполнения условий договора. Таким образом, расторжение Договоров на основании пункта 5.2 Договоров возможно только в судебном порядке по требованию Истца. В рамках настоящего искового заявления Истцом не заявлено требование о расторжении Договора займа, что исключает удовлетворение требование о досрочном исполнении договора, поскольку, по мнению Ответчика срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Учитывая вышеуказанные отзыв, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заимодавцем были полностью исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств Рыбакову А.Б., и данный факт не отрицался им самим.

ЗАО «ФИНКА» действует как коммерческая организация, условия договора займа не противоречат требованиям законодательства.

Рыбаков при подписании данного договора был ознакомлен с его условиями, подписав договор, согласился с ними, в том числе и с графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью.

Начисление процентов производилось в полном соответствии с графиком. Начисление процентов производилось на всю сумму займа, в том числе и на сумму комиссионного сбора, так как данный сбор является оплатой расходов Заимодавца по перечислению денежных средств, а также по оформлению всей необходимой документации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что Неустойка начислена из расчета 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, путем простого суммирования, а не прогрессирующего возрастания суммы, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа). Неустойка не продолжает начисляться на сегодняшний день, а приостановлена Заимодавцем в связи с подачей в суд, таким образом, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Рыбакова А.Б., Султангареева И.М., Поповой Е.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» общую
сумму просроченного займа в размере <данные изъяты>, из которых сумма
основного долга <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>; сумма неустойки <данные изъяты>.

взыскать с Рыбакова ФИО25, Султангареева ФИО26, Поповой ФИО27 в пользу ЗАО «ФИНКА» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова