Дело №2-865/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Уфа к Каюмову Н.Н. , Каюмовой Н.М., Каюмову Р.Н,, Каюмовой К.Н., Каюмову А.Н., Каюмовой А.Н. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме и выселении,

У С Т А Н ОВ И Л:

Администрация городского округа г.Уфа обратилась в суд с иском Каюмову Н.Н., Каюмовой Н.М., Каюмову Р.Н., Каюмовой К.Н., Каюмову А.Н., Каюмовой А.Н. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме и выселении, указывая на следующее.

Каюмов Н.Н., Каюмова Н.М., Каюмов Р.Н., Каюмова К.Н., Каюмов А.Н., Каюмова А.Н. являются собственниками жилого помещения - комнат площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 664 oт 12.02.2010г. жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующее по поручению и от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 11.02.2010г., направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу <адрес> установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования.

Каюмовы, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного о участка для муниципальных нужд.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты>., что подтверждается письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили.

Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил изъять у Каюмова Н.Н. , Каюмовой Н.М., Каюмова Р.Н. Каюмовой К.Н., Каюмова А.Н., Каюмовой А.Н. в собственность Муниципального образования го г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности Каюмова Н.Н,, Каюмовой Н.М. , Каюмова Р.Н., Каюмовой К.Н., Каюмова А.Н., Каюмовой А.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения. Выселить Каюмова Н.Н., Каюмову Н.М., Каюмова Р.Н., Каюмову К.Н., Каюмова А.Н., Каюмову А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, Администрацией го г. Уфа ранее заявленные требования были изменены в связи с определением стоимости спорного жилого помещения в соответствии с отчетом ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего просили изъять у Каюмова Н.Н., Каюмовой Н.М., Каюмова Р.Н., Каюмовой К.Н., Каюмова А.Н., Каюмовой А.Н. в собственность Муниципального образования го г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности Каюмова Н.Н., Каюмовой Н.М. , Каюмова Р.Н. , Каюмовой К.Н., Каюмова А.Н., Каюмовой А.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения. Выселить Каюмова Н.Н., Каюмову Н.М., Каюмова Р.Н., Каюмову К.Н., Каюмова А.Н., Каюмову А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрации го г. Уфа – Жуков П.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчикам было предложено взамен аварийного жилья иное жилое помещение, а именно две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако от данного варианта ответчики отказались. С отчетом представленным ответчиками он не согласен, считает стоимость комнат завышенной, а включение мест общего пользования и земельного участка уже входят в выкупную цену. Кроме того, считает, что сравнительным методом невозможно определить стоимость месть общего пользования, а также земельного участка.

Ответчица Каюмова Н.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Ответчики Каюмов Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах Каюмовой Н.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов Р.Н., Каюмова К.Н., Каюмов А.Н., Каюмова А.Н., а также представитель Каюмова Н.Н. – Наумкин С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и показали, что выкупная цена изымаемого жилого помещения должна быть выше рыночной стоимости, с таким расчетом, что бы цена была эквивалентна стоимости жилого помещения сложившейся на рынке жилья, с характеристиками, аналогичными характеристикам изымаемого жилого помещения. В то время как отчет, представленный администрацией го г. Уфа составлен на основании оценки аварийного жилья, в связи с чем, при получении указанной истцом суммы, ответчики будут не в состоянии приобрести себе жилье с теми же характеристиками по общей площади, по числу комнат в коммунальной квартире, уровню благоустройства. Кроме того, семья признана малоимущей, Каюмова Н.М. является инвалидом по зрению, что указывает на невозможность приобрести жилье на деньги, предлагаемые истцом. Также показали, что в соответствии с требованиям Закона, в выкупную цену должна быть включена стоимость мест общего пользования, а также земельного участка и убытки связанные с подбором другого жилья и расходов на переезд. В связи с тем, что истцом стоимость мест общего пользования и земельного участка не оценены, считает необходимым исходить из стоимости доли в местах общего пользования и земельного участка по представленному ответчиками отчету, в соответствии с которым подлежит выплате в счет изымаемого жилья рыночная стоимость жилого помещения в виде двух занимаемых комнат, что составляет сумму в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость мест общего пользования в квартире в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость мест общего пользования – лестничной площадки в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость убытков, в результате изъятия в размере <данные изъяты>. Просили учесть, что при составлении отчета ГУП БТИ РБ жилое помещение не осматривалось, в связи с чем данный отчет не может быть достоверным.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования администрации го г. Уфа подлежащими удовлетворению с установлением выкупной цены исходя из рыночной стоимости комнат <данные изъяты>., рыночной стоимости доли в площади общего имущества квартиры в размере <данные изъяты>., рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>., убытков, связанных с подбором жилого помещения и переездом в размере <данные изъяты>., приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием потребовать от собственников помещений в этом доме снести его в разумный срок. В случае если снос не осуществлен в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию. Соответственно, каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г.) дано следующее разъяснение. При изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (ст. 32) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса дома.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009г. указано, что в соответствии с разъяснением которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать что в силу ч.10 ст 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом если собственники жилых помещении в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Кроме того, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Каюмов Н.Н,, Каюмова Н.М., Каюмов Р.Н., Каюмова К.Н., Каюмов А.Н., Каюмова А.Н. являются собственниками жилого помещения - комнат площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 664 oт 12.02.2010г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Специализированное <данные изъяты>, действующее по поручению и от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу <адрес> установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования.

Семья Каюмовых в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного о участка для муниципальных нужд.

Согласно представленного истцом первоначального отчета, стоимость жилого помещения в виде двух комнат <адрес> составляла <данные изъяты>., в последствии истцом был представлен отчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость жилого помещения изменилась в сторону уменьшения и составила сумму в размере <данные изъяты>.

Между сторонами соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчиками заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ими не оспаривается.

Администрацией го г. Уфа было предложено ответчикам взамен аварийного жилья иное жилое помещение, а именно две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако от данного варианта ответчики отказались, что подтверждено их письменными возражениями.

В ходе рассмотрения дела Ответчиками была произведена оценка спорного жилого помещения.

Согласно отчета №.ДД.ММ.ГГГГ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения в виде двух занимаемых ответчиками комнат, составляет сумму в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость мест общего пользования в квартире в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость мест общего пользования – лестничной площадки, приходящихся на 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость убытков в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, судом был изучен представленный ответчиками Отчет, в результате которого было установлено, что оценка производилась с осмотром объекта оценки, а также с учетом проведенного мониторинга по рынку недвижимости – по анализу рынка продаваемых комнат на основании объявлений размещенных на официальном сайте «Из рук в руки». Вывод о стоимости был сделан с помощью сравнительного подхода. Были использованы корректировки и учтены различия расположений комнат по районам. Также при расчете учитывались: этажность, материал стен, площадь, состояние квартиры и комнат, место расположения объекта. При подсчете стоимости земельного участка были взяты площадь, место расположения, при этом стоимость высчитывалась как за свободный участок, при этом стоимость была указана рекомендованная к сделке, а именно средняя рыночная цена по аналогичному свободному от недвижимости участку. Аналогия при расчете не применялась, так как аналогов по подсчету стоимости земельного участка на котором бы стоял многоквартирный дом, нет. При подсчете мест общего пользования учитывалась доля собственника, а также стоимость 1 квадратного метра.

При составлении указанного Отчета, оценщиком был осуществлен выезд на место и произведен осмотр объекта, в то время как при составлении отчета <данные изъяты> объект не осматривался, в связи с чем, ими не применялась корректировка на состояние объекта, а именно квартиры и комнат.

В связи с тем, что <адрес> является нестандартным, в комнатах проведен ремонт, о чем свидетельствуют представленные в отчете фотографии, суд приходит к выводу, что необходимость в осмотре объекта была.

ООО <данные изъяты> при определении стоимости объекта и оценки включило в себя выполнение следующих работ: выезд оценщика на место, фотосъемка и осмотр объекта оценки и его окрестностей.

Кроме того, оценка, произведенная ООО <данные изъяты> является реальной по отношению к рынку недвижимости в г. Уфе, так как при расчете учитывались все характеристики занимаемого ответчиками жилого помещения, такие как количество комнат в коммунальной квартире, место расположение объекта. Внутренняя отделка жилых помещений. В то время как оценка <данные изъяты> была составлена исходя из нуждаемости спорного жилого помещения в капитальном ремонте, что противоречит Закону, так как полученная выкупная стоимость недвижимого имущества должна предоставить возможность собственнику приобрести жилое помещение с характеристиками аналогичными ранее занимаемому жилому помещению, но уже в доме пригодном для проживания.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу Отчет рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> составленный ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости выкупной цены.

Ответчики и представитель ответчиков возражали против назначения экспертизы, поскольку оценка ими уже была произведена, она никем не оспорена, соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отчет, представленный ответчиками составлен с выездом эксперта-оценщика, все расчеты приведены в отчете, и не вызывают у суда каких-либо сомнений. Более того, суд считает, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы процесс выселения граждан из аварийного жилья будет затянут, и может привести к негативным для людей последствиям. Также, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако несмотря на то, что дело на рассмотрении в суде находится с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная экспертиза могла быть проведена по обращению любой стороны без назначения суда. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, срок действия отчетов представленных как истцом, так и ответчиками истечет.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

С учетом того, что ответчикам принадлежит также доля мест общего пользования в квартире, суд приходит к выводу, об обоснованности включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения рыночной стоимости мест общего пользования в квартире, приходящихся на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. Иной оценки мест общего пользования в квартире материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что в выкупную цену должна быть включена также рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>., так как иной оценки материалы дела не содержат.

Также суд считает необходимым включит в выкупную цену убытки, которые включают в себя подбор вариантов иного жилого помещения, оформление документов, переезд (грузовой автомобиль, грузчики) и которые составляют сумму в размере <данные изъяты>.

Рыночная стоимость мест общего пользования в доме в выкупную цену включена быть не может, поскольку включение мест общего пользования в доме законом не предусмотрено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Уфа с учетом рыночной оценки комнат № и № расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>., с включением в выкупную цену рыночной стоимости доли в площади общего имущества в квартире в размере <данные изъяты>., рыночной стоимости земельного участка, в размере <данные изъяты>., а также рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику помещения в результате его изъятия в размере <данные изъяты>., так как при определении рыночной стоимости объекта в соответствии со ст.ст. 37, 42 ЖК РФ, указанная цена отражает реальную рыночную стоимость имущества, благодаря которой собственник имеет реальную возможность приобрести жилое помещение не менее площади, занимаемой в аварийном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у Каюмова Н.Н., Каюмовой Н.М., Каюмова Р.Н., Каюмовой К.Н., Каюмова А.Н., Каюмовой А.Н. в собственность Муниципального образования го г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Каюмова Н.Н., Каюмовой Н.М., Каюмова Р.Н., Каюмовой К.Н., Каюмова А.Н., Каюмовой А.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения.

Выселить Каюмова Н.Н,, Каюмову Н.М., Каюмова Р.Н., Каюмову К.Н., Каюмова А.Н., Каюмову А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Т.В. Попенова