Дело №2-1658/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием истца Мусиной Е.А., ее представителя Шарафутдинова Р.З., действующего на основании доверенности №1д-105 от 29.04.201г. Представителя ответчика Грушакевич А.Г. Заманова И.Г, действующего по доверенности от 20.06.2011г. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной ЕА к Грушакевич АГ Арнаутову СА о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Мусина Е.А. обратилось с иском к Грушакевич А.Г. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Авенсис, идентификационный номер № В соответствии с договором продавцом автомобиля указан Арнаутов С.А., а представителем в его интересах выступал Грушакевич А.Г. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи за автомобиль была ею оплачена сумма в размере <данные изъяты>. руб., а представителем данная сумма была принята. Денежные средства были переданы ответчику Грушакевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МОГТО и РАС ГИБДД при МВД РБ, что подтверждается записью в паспорте технического средства. Перед постановкой на учет сотрудник МОГТО И РАС ГИБДД произвел сверку номеров агрегатов автомобиля и никаких изменений обозначения кузова и двигателя автомобиля не выявил. В начале мая в связи с возникшей необходимостью истица решила продать автомобиль и нашла покупателя. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудником МОТТО и РАС ГИБДД МВД при МВД РБ автомашины Тойота Авенсис было выявлено, что маркировочные обозначения номера кузова и двигателя приобретенной автомашины подвергались изменению и первоначальными не являются. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истцом требования увеличены в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков. Истица просит взыскать в ее пользу упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Сумма понесенного ущерба состоит из: <данные изъяты> руб.- постановка на учет транспортного средства, <данные изъяты> руб.- приобретение гос. регистрационных номеров, <данные изъяты>.- страховка транспортного средства, <данные изъяты> руб. - доверенность, выписанная на адвоката Калмыкову-Федорову О.Н. для предоставления интересов в различных инстанциях, 200 руб. - удостоверение выше указанной доверенности, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- нотариальная доверенность на представителя, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - судебные и иные издержки, связанные с данным гражданским делом. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Гранит» договор № «на оказание услуг по предоставлению земельного участка путем участия в торгах», на участие в торгах и оформление земельного участка № <адрес>Е в пос. Максимовка Калининского района г. Уфы. ООО Гранит ДД.ММ.ГГГГ данные торги истица выиграла. Ею было принято решение о продаже автомашины и внесении суммы стоимости для приобретения земельного участка. Однако этого не произошло, так как рассчитывала на полученные деньги от продажи автомобиля, который не смогла продать по уже известной причине. Затраты по данному факту составили: <данные изъяты> руб. - доверенность на право оформлять и регистрировать от моего имени в собственность земельный участок (копия прилагается), <данные изъяты> руб.- как задаток на участие в торгах. На момент подачи искового заявления (т.е. май 2011г.) стоимость аналогичного земельного участка 12 соток в <адрес> составляла от <данные изъяты>. упущенная выгода составила от <данные изъяты> руб. С момента ареста автомашины Тойота и возврата его истинному владельцу прошло три года и сумма инфляции составила <данные изъяты> руб. Кроме того, причиненный моральный вред мотивировала следующими обстоятельствами: в семье начались неприятности, у истицы была депрессия. Из-за постоянных стрессов, неурядиц в семье, переживаний, истица не смогла защитить диплом в июне 2008г., не получилось улучшить жилищные условия и приходилось постоянно переезжать от одних родителей к другим. Помимо этого истицу неоднократно вызывали налоговую инспекцию, а также к мировым судьям по поводу задолженности по транспортному налогу за а/м Тойота Авенсис, где ей приходилось доказывать, что данной машины у нее нет, и снять ее с учета она не может. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле Арнаутов С.А. В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования по исковому заявлению и уточнению к нему в полном объеме. Просят признать сделку купли-продажи автотранспортного средства недействительной и взыскать оплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, причиненный материальный <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Грушакевич А.Г. Заманов И.Г, действующий по доверенности от 20.06.2011г. с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что Грушакевич А.Г. приобрел автомашину в г.Москве для личных нужд по доверенности, выданной Арнаутовым С.А. Выступая от его имени указанную автомашину продал Мусиной Е.А. О том, как распорядился денежными средствами Грушакевич А.Г. ему неизвестно. Также пояснил, что сумма ущерба заявленная истцом никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. Просит отказать в иске. Ответчик Грушакевич А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Арнаутов С.А. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручением телеграммы, представил свой отзыв, из которого следует, что доверенность на имя Грушакевич А.Г. им не выписывалась, автомашины Тойота –Авенсис 2007г.в. в его собственности никогда не было. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму. На основании ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.2.1. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать автомашину, свободную от прав третьих лиц. Факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств сторонами – Грушакевич А.Г. и Мусиной Е.А. не оспаривался. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомашина тойота- авенсис переданная истице Мусиной Е.А. Грушакевич А.Г., действующего от имени Арнаутова С.А. по указанному договору являлась собственностью третьих лиц, что подтверждено Постановлением дознавателя УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль передан законному владельцу. Кроме того, судом установлено, что Арнаутов С.А. не являлся собственником указанной автомашины и не оформлял доверенность на имя Грушакевич А.Г. на право распоряжения данной автомашиной, что подтверждается сообщением нотариуса, сведениями ГИБДД об отсутствии когда-либо в собственности Арнаутова С.А. указанной автомашины. Таким образом, судом установлено, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был подписан Грушакевич А.Г., у которого отсутствовало право подписания данного договора, а также в связи с существенными нарушениями условий договора, которые влекут его недействительность. Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истца в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей, переданных Грушакевич А.Г. являются обоснованными. Требования истицы о взыскании суммы ущерба- упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания понесенных расходов на страхование транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией и полисом страхования. В остальной части исковые требования Мусиной Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования Мусиной Е.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено, судом не добыто, законом не предусмотрено возложение указанной ответственности по указанным обстоятельствам. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика. Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по отправке телеграмм ответчикам на сумму <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусина ЕА к Грушакевич АГ, Арнаутову СА о возмещении ущерба, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать договор купли – продажи автомашины Тойота-авенсис № заключенный между Арнаутовым СА, от имени которого выступал Грушакевич А.Г. и Мусиной ЕА от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Грушакевич АГ в пользу Мусина ЕА сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- понесенные расходы по страхованию, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ. Судья Климина К.Р.
года. Постановлением дознавателя УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч1.ст. 326 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера паспорта технического средства не являются первоначальными, а выполнены после удаления первоначального содержания путем подчистки, воздействия химически активных веществ (травления). В ходе дознания выяснилось, что автомобиль был угнан в <адрес>, номерные агрегаты были изменены. Арнаутов С.А. никогда собственником автомобиля, указанного договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Спустя 3 месяца автомобиль был передан законному владельцу. Постановлением дознавателя УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № было приостановлено в связи истечением срока расследования по уголовному делу и не установлением лица, совершившего преступление. Истица просит признать сделку купли-продажи автотранспортного средства недействительной и взыскать оплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.