Дело № 2-2664/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2011 года город Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.П. Осипова

при секретаре Ю.Г. Теплых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа» МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что 10 марта 2010 года он заключил договор страхования КАСКО на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № РУС по программе «Угон, Ущерб» в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, на условиях действующих правил страхования (страховой полис А № 01030 от 10.03.2010 года).

В связи с возникновением 25.09.2010 года страхового случая, он 27.09.2010 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 09.11.2010 года № 1684 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 8.2.1; 9.21.2; 9.21.6 Правил страхования средств транспорта, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно отчета от 27.09.2010 года № 468/2010, выполненного независимым оценщиком ИП «Данилов И.В.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>. На получении заключения независимого оценщика им было потрачено <данные изъяты> рублей.

Также он был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец Шаймарданов Р.Ф. и его представитель Алеева Л.З., действующая по доверенности от 16.12.2010 года № 11255/В, удостоверенной нотариусом города Уфы Нуруллиной Н.К., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования они не признают, также просят снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.п. 8.2.1; 9.21.2; 9.21.6 Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ответчиком 07.05.2003 года, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска, как призаключении договора страхования, так и в течение его срока действия.

Страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично, если страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный в п. 8.5.3., либо указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности. Обязанность доказательства отсутствия возможности подачи письменного заявления в срок лежит на страхователе, а также в случае если страхователь (лицо, управляющее транспортным средством) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнение обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В ходе производства по делу судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> № РУС и оформлен страховой полис № А № 01030. С Правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе А № 01030 от 10.03.2010 года. Истец подтвердил принадлежность ему данной подписи.

При наступлении страхового случая, истец 27.09.2010 года обратился к ответчику с заявлением № 874 о страховой выплате.

Поступившее заявление было зарегистрировано ответчиком в установленном порядке, указав в нем на обстоятельства ДТП имевшими место 25.09.2010 года, представив все необходимые документы, о чем свидетельствует талон-извещение № 874, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п. 8.2.1; 9.21.2; 9.21.6 Праил, что явилось основанием для отказа в выплате по причине несоблюдения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Между тем в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в опровержение доводов истца, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Шаймардановым Р.Ф. п. 8.2.1; 9.21.2; 9.21.6 правил страхования средств транспорта не представил, ходатайств суду об истребовании доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не заявлял.

Ответчик имел право перечислить сумму страхового возмещения истцу, однако выплат не произвел.

Исходя из изложенного, в действиях ответчика усматривается умысел на задержку выплаты истцу суммы страхового возмещения по договору страхования, к тому же данный случай признан ответчиком страховым и им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Шаймарданова Р.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу взыскивается стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, согласно отчета независимого оценщика ИП «Данилов И.В.» от 27.09.2010 года № 468/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении требования Шаймарданова Р.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, так как в данном случае она признается разумно предельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаймарданова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» СЗАО «МСК Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шаймарданова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Шаймарданову Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.П. Осипов