Дело № 2-2127/2011 г.

Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Батршиной Ю.А.,

С участием адвоката Сибиряковой О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Захаровой Е.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

при рассмотрении гражданского дела по иску Закировой Х.Д. к Рустиеву Р.Ф. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова Х.Д. обратилась в суд с иском к Рустиеву Р.Ф. о признании договора дарения недействительным, указывая следующее.

Она проживает по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ее супруга ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился племянник Рустиев Р.Ф., ответчик по делу, с предложением приватизировать жильё, поскольку в квартире она осталась проживать одна и чтобы в случае ее смерти квартира перешла по наследству к нему.

Приватизацией квартиры, оформлением всех документов занимался ответчик. Она полностью доверяя ему, надеясь на его честность и порядочность, просто подписывала документы, даже не читая их.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал ей, что намерен продать ее квартиру, т.к. является единственным собственником. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.

И только при рассмотрении данного гражданского дела она впервые увидела копию договора дарения, которая была представлена ответчиком по требованию суда.

Данный договор, т.е. договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица Закирова Х.Д. поддержала заявленные требования и пояснила, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не ее, с заключением эксперта она не согласна.

Адвокат Закировой Х.Д. – Сибирякова О.В. пояснила суду, что Закирова Х.Д. договор дарения не подписывала, просит требования истицы удовлетворить и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> Рустиеву Р.Ф. недействительным.

Рустиев Р.Ф. и его адвокат Захарова Е.М. требования не признали и пояснили, что намерение подарить квартиру по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у Закировой Х.Д. было добровольным и она сама занималась оформлением всех документов по сделке дарения квартиры, лично подписывала все документы. Рустиев Р.Ф. и его адвокат просят в иске Закировой Х.Д. отказать.

Представитель УФСГР, кадастра и картографии по РБ в суд не явился, извещался о рассмотрении дела судебной повесткой, об отложении дела не просил, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закирова Х.Д. подарила Рустиеву Р.Ф. квартиру <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 11). Закировой Х.Д. данная квартира принадлежала на праве собственности на основании Договора передачи жилой квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о регистрации и копии лицевого счета, имеющимися в деле, по адресу: <адрес> зарегистрированы двое- Закирова Х.Д. и Рустиев Р.Ф.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вышеуказанному адресу, Закирова Х.Д. ссылается на то, что она не подписывала данный договор дарения квартиры Рустиеву Р.Ф., в связи с чем по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №. подпись от имени Закировой Х.Д., расположенная в графе «Подпсии сторон» на 1-й строке оборотной стороны листа договора дарения от имени Закировой Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Закировой Х.Д.; рукописная запись «Закирова Халида Давлиевна», расположенная в графе «Подписи сторон» на 1-й строек оборотной стороны листа договора дарения от имени Закировой Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Закировой Х.Д..

Довод Закировой Х.Д. в судебном заседании о том, что она не доверяет эксперту, так как экспертиза проводилась экспертом без ее личного присутствия, поэтому необходимо назначить повторную экспертизу, суд считает несостоятельным и ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта №, предметом исследования эксперта, результатам которого и явилось вышеуказанное заключение с содержащимися в нем выводами, были подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), образцы почерка Закировой Х.Д.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, исходя из обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом <данные изъяты> заключения и потому ходатайство Закировой Х.Д. о назначении повторной экспертизы было судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Закировой Х.Д. не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Закировой Х.Д. оспариваемый договор дарения не подписывался.

Довод Закировой Х.Д., приводимый ею в иске и в ходе рассмотрения дела о том, что она была ответчиком Рустиевым Р.Ф. введена в заблуждение, он занимался приватизацией квартиры, оформлением документов, она полностью доверяя ему, надеясь на его честность и порядочность, просто подписывала документы, даже не читая их, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение и подписание сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ происходило при личном участии самой Закировой Х.Д., не через представителя, в УФРС по РБ и каких-либо допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и достоверных доказательств о введении ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки истицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что <данные изъяты> понесены расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закировой Х.Д. к Рустиеву Р.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закировой Х.Д. расходы в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам: получатель платежа – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Ю.А.Батршина