30 сентября 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П. при секретаре Теплых Ю.Г., с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности № 843 от 29.06.2011 г. Хамитова А.Р., ответчика Карпенко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Карпенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Карпенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» и Карпенко П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: - сумма кредита <данные изъяты> рублей; - срок возврата кредита 25 июля 2011 года; - процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются истцом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата включительно, из расчета установленной процентной ставки, и фактического количества дней пользования кредитом; - кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в ОАО «Банк Москвы»; - неустойка за каждый факт образования просроченной задолженности - 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей. Истцом обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику 23.07.2007 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 23.07.2007 года. Расходным кассовым ордером № 701 от 23.07.2007 года. С даты выдачи кредита ответчиком обязательства по Кредитному договору исполнялись не надлежащим образом (ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков), с 16.05.2011 года не исполняются, что подтверждено выписками по счетам (по вкладу, по ссудному, по учету просроченной задолженности, начисленных процентов и комиссий). Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, добровольно не возвращает задолженность по кредиту. Представитель истца Хамитов А.Р., действующий по доверенности юридического лица от 29.06.2011 года № 843 на судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Карпенко П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), как обоснованные и подтвержденные материалами гражданского дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» Карпенко П.В. кредита на основании договора № в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 04.08.2011 года у Карпенко П.В. имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты>; - просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; - проценты на просроченный долг - <данные изъяты>; - неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>. Таким образом, факт нарушения Карпенко П.В. перед истцом договорных обязательств и наличие у него задолженности по договору от 23.07.2007 года подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Потому суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с Карпенко П.В. в его пользу суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку уплата ответчиком процентов на сумму займа предусмотрена статьей 819 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, п.п. 4.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении требований оплаты ежемесячных платежей, заемщиком вносится на счет просроченная часть задолженности, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, сумма неустойки. Следовательно с Карпенко П.В. подлежат взысканию проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> и неустойка. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпенко П.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь cт. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Карпенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Карпенко П.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части требований Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Карпенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы. Судья: А.П. Осипов