Дело № 2-2499/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием представителя заявителя – Гарифуллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованных лиц – отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфа, Абросимовой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидорова И.В. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, установил: Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Сидоров И.В. призван на военную службу. Также в данном протоколе зафиксирован диагноз Сидорова И.В. – «здоров». Сидоров И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфы о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, полагая, что при проведении медицинского обследования в военкомате ему неверно был поставлен диагноз, что привело к вынесению незаконного решения, которое нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Сидоров И.В. указал, что страдает «<данные изъяты>, и, полагая, что при наличии данного диагноза граждане освобождаются от призыва на военную службу, обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения призывной комиссии военного комиссариата. В ходе судебного разбирательства Сидоров И.В. свои требования и орган, к которому направлены изложенные требования, уточнил, просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфы, ходатайствовал о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, предложив ее проведение Медико-консультационному центру «Военврач». В судебное заседание Сидоров И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель Сидорова И.В. – Гарифуллин Р.Р. просил рассмотреть заявление по существу без участия его доверителя. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка Сидорова И.В. не является препятствием к рассмотрению его заявления. В судебном заседании представитель Сидорова И.В. – Гарифуллин Р.Р., доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что действия отдела военного комиссариата нарушают конституционные права его доверителя, также просил суд отменить обжалуемое решение, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорову И.В. в ГКБ № 21 г. Уфы по результатам рентгеноскопии стоп ног был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако, несмотря на то, что, по мнению представителя заявителя, такой диагноз является основанием для освобождения от призыва на военную службу, Сидоров И.В., в нарушение закона, был призван на военную службу. Представитель заинтересованного лица – отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфа, Абросимова О.А в судебном заседании заявление не признала, объяснив, что оспариваемое решение отделом военного комиссариата не принималось, поэтому права либо свободы гражданина отделом военного комиссариата нарушены не были. Обжалуемое решение о призыве на военную службу выносилось призывной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в пределах своих полномочий, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, так как данный вид независимой экспертизы проводится в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, по личному заявлению гражданина, результаты которой им предоставляются в суд. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Согласно п. 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В соответствии с положениями части1статьи257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Состав членов призывной комиссии определен статьей 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и включает в себя: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7 статьи 28, пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в судебном порядке гражданином, подлежащим призыву на военную службу, могут быть обжалованы только решения призывных комиссий (как муниципального образования, так и субъекта РФ) с обращением требований непосредственно к призывной комиссии. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ). Судом заявителю было предоставлено время для уточнения своих требований и органа, к которому они направлены. Представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления по существу к отделу военного комиссариата РБ по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфа. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальник отдела военного комиссариата является заместителем председателя призывной комиссии и единолично принимать решения, в том числе, о призыве на военную службу, не полномочен, в связи с чем требования заявителя к отделу военного комиссариата не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении независимой военно-врачебной экспертизы отказано. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из следующего. Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, определяется Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008г. N574. В соответствии с п. 8 Положения, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке. Как усматривается из документов, приложенных Сидоровым И.В. к заявлению на момент его обращения в суд, выписка из протокола заседания призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) была им получена и имелась у него на дату ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке содержатся, в числе прочих, сведения о результатах медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Сидорова И.В. Исходя из ходатайства о назначении независимой военно-врачебной экспертизы с предложением о ее проведении в Медико-консультационном центре «Военврач», имеющему лицензию на производство данного вида экспертизы, указав адрес МКЦ «Военврач», суд считает, что заявитель знал о своем праве и имел достаточно времени и возможности его реализации, но не воспользовался им, результатов по данной экспертизе суду не представил. Уважительных доводов о несвоевременной реализации своего права либо препятствий к его осуществлению суду не сообщил. Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что Сидоров И.В. свои требования о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу предъявил к органу, который оспариваемое решение не выносил. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд, решил: Отказать Сидорову И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии РБ по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья Ю.Ю. Троценко
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", призывная комиссия – это орган, который не является органом государственной власти и органом местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Согласно одному из решений призывной комиссии на гражданина возлагается обязанность по убытию к месту прохождения военной службы.