Дело № 2-2186/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

при секретаре Киреевой А.А,

с участием истца Сибагатулина И.Х.,

представителя истца - Ханмурзина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «С.В. Кран-Сервис» - Штанько А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатулина И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В. Кран-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Сибагатулин И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В. Кран-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказа № и трудового договора № был принят на работу <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> с зарплатой в <данные изъяты> рублей. При оформлении трудового договора, в пункте 14 указывался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. На вопрос истца, почему в договоре указывается только минимальный размер оплаты труда в виде оклада <данные изъяты> рублей, мне ответили, что так принято, и согласно заявке, как была предложена данным предприятием и обговорена при переговорах полная зарплата в размере <данные изъяты> рублей, так и будут выплачивать при отсутствии нарушений трудовых обязательств со стороны истца. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данном предприятии ему выплатили зарплату, согласно ответа Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РБ. В связи с этим у истца и ООО "СВ. Кран-Сервис» возникли разногласия по поводу размера его оплаты труда. Он неоднократно обращался с целью урегулировать возникшие разногласия, которые так не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдачи копии табелей учета рабочего времени. Однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ, запрашиваемые документы ему по настоящее время ответчиком не выдано. Кроме того, ответчиком нарушены нормы, указанные в ст. 136 ТК РФ. Ответчик, несмотря на его просьбы, не известил о составных частях зарплаты, общей денежной сумме, подлежащей выплате. В результате нарушенных прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в РБ. По итогам проверки ответчику выдано Предписание № с требованием выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, выдать запрашиваемые истцом документы сроком до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено. Считает, что действия ООО "СВ. Кран-Сервис» неправомерны по следующим причинам. Просит взыскать с ООО «С.В. Кран-Сервис» в пользу Сибагатуллина И.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение спецодежды, по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сибагатулин И.Х., представителя истца - Ханмурзин Р.Р. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «С.В. Кран-Сервис» - Штанько А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, также суду пояснил, что в настоящий момент не может представить доказательств в обоснование своих возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 14 Конвенции, Каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сибагатулин И.Х. согласно приказа № и трудового договора № был принят на работу <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> с зарплатой в <данные изъяты> рублей.

При оформлении трудового договора, в пункте 14 указывался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данном предприятии истцу выплатили зарплату, согласно ответа Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в РБ:

1. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 рабочих дней. Зарплата составила <данные изъяты> руб. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

2. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 21 раб. день. Зарплата составила <данные изъяты> руб. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

3. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 19 раб. дней. Зарплата составила <данные изъяты> руб. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

4. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 22 раб. дней. Зарплата составила <данные изъяты> руб. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

5. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 14 раб. дней (при установленной норме 15 дней). Зарплата составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

6. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 16 раб. дней (при установленной норме 19 дней). Зарплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

7. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 раб. дней (при установленной норме 22 дня), 4 дня являлись временно нетрудоспособными. Зарплата + пособие но временной нетрудоспособности составили <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

8. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 раб. дней (при установленной норме 22 дня). Зарплата составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

9. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 раб. дней (при установленной норме 19 дней), 3 дня являлись временно нетрудоспособными. Зарплата + пособие по временной
нетрудоспособности составили <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

10. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 20 раб. дней (при установленной норме 21 день). Зарплата составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

11. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 16 раб. дней (при установленной норме 22 дня) Зарплата составила ДД.ММ.ГГГГ руб.ДД.ММ.ГГГГ коп. Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

12. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - рабочих дней нет, 12 календарных дней являлись временно нетрудоспособными, за период приостановки ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

13. В сентябре 2010 г. 3 дня являлись нетрудоспособными, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - очередной ежегодный отпуск. Пособие по временной нетрудоспособности и оплата отпуска выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

14. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отработанных рабочих дней нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

15. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Сумма при увольнении составила <данные изъяты> руб. (пособие по временной нетрудоспособности). Выплачена ДД.ММ.ГГГГ

В результате нарушенных прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в РБ.

По итогам проверки ответчику выдано Предписание № с требованием выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, выдать запрашиваемые истцом документы сроком до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, признан судом арифметически верным, согласно которому:

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., и полагает возможным в этой части требования удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на приобретение спецодежды, что подтверждается представленным суду чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права его как работника, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание доводы сторон, степень и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины ответчика, период задержки заработной платы, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной юридической помощи, выразившиеся в подготовке к суду, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет по правилам п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сибагатулина И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В. Кран-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В. Кран-Сервис», ИНН №, в пользу Сибагатуллина И.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение спецодежды, по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В. Кран-Сервис», ИНН №, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко