Дело № 2-2414/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя истца Искандаровой Э.А. – Кутлугузина Ф.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Вильдановой А.Р. – Рябова В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мулюкова Р.Р. – Рябова В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Э.А. к Вильдановой А.Р., Мулюкову Р.Р., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил: Искандарова Э.А. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Вильдановой А.Р., Мулюкову Р.Р., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ехала на работу в качестве пассажира на маршрутном такси автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный номер №, маршрутный номер №, под управлением водителя Миназева Р.Х. (который выполнял водительские услуги) трудовые отношения с ИП Мулюковым, маршрут ХБК - конечная остановка ТЭЦ-1. Во время следования по маршруту по <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - маршрутное такси столкнулось с троллейбусом «БТЗ», государственный номер № принадлежит МУЭТ депо № под управлением Чистовой С.Х.. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции возбудили дело об административном правонарушении, было установлено, что в результате виновных действий водителя маршрутного такси (автобуса) «ГАЗ-322132», государственный номер №, под управлением Миназева Р.Х. произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП истец Искандарова Э.А. в салоне автомобиля получила телесные повреждения, ударилась головой и кратковременно находилась в обморочном состоянии, получила травмы и была доставлена в травматологический пункт 10 городской клинической больницы. Где после осмотра и оказание первой медицинской помощи был предварительно поставлен диагноз: Растяжение мышц шеи. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И в дальнейшем направлена на осмотр к невропатологу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена судебно-медицинская экспертиза. Которая установила следующие повреждения вследствие ДТП, у истца выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадина в области основании носа. И рекомендовано проведение повторной судебно-медицинской экспертизы после окончания лечения, с предоставлением всех документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении городской клинической больницы № 10 г.Уфы с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела, рефлекторная стадия, синдром ангиодистонии, дервинлогия, хроническое, часто рецидивирующие течение, обострение. Расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу с астено-невротическим синдромом. Данные травмы, полученные истцом в ДТП, повлекли кратковременное расстройство здоровья. Виновником ДТП был признан водитель маршрутного такси Миназев Р.Х. При этом водитель Миназев Р.Х., управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Вильдановой А.Р. и выполнял трудовые обязанности с ИП Мулюковым. ИП Мулюков Р.Р. осуществляет лицензированную деятельность в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Лицензия на осуществление перевозок № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Как лицензиат выполняющие пассажирские перевозки автомобильным транспортом Мулюков Р.Р. также несет ответственность за безопасность пассажиров. При таких обстоятельствах считает возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП необходимо возложить на собственника транспортного средства Вильдановой А.Р. и лицензиата индивидуального предпринимателя Мулюкова Р.Р. Причиненный истцу моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях – были сильные болевые ощущения в голове и в области шеи, страшные головные боли которые привели к бессоннице и ухудшению общего самочувствия. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца затраты на приобретение лекарственных, медицинских средств и процедур в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков Вильдановой А.Р. и Мулюкова Р.Р. моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. солидарно. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования Искандаровой Э.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца Искандаровой Э.А. – Кутлугузин Ф.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представителя ответчиков Мулюкова Р.Р., Вильдановой А.Р. – Рябов В.А. исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер морального вреда и услуг представителя, поскольку факт причинения Искандаровой Э.А. нравственных страданий не подтвержден. Третье лицо Миназев Р.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № ПДП ГИБДД при УВД по г.Уфа имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителей Миназева Р.Х. и Чистова С.Х., заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истец ехала на работу в качестве пассажира на маршрутном такси автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный номер <данные изъяты>, маршрутный номер №, под управлением водителя Миназева Р.Х. (который выполнял водительские услуги) трудовые отношения с ИП Мулюковым, маршрут ХБК - конечная остановка ТЭЦ-1. Во время следования по маршруту по <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - маршрутное такси столкнулось с троллейбусом «БТЗ», государственный номер № принадлежит МУЭТ депо № под управлением Чистовой С.Х.. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции возбудили дело об административном правонарушении, было установлено, что в результате виновных действий водителя маршрутного такси (автобуса) «ГАЗ-322132», государственный номер №, под управлением Миназева Р.Х. произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП истец Искандарова Э.А. в салоне автомобиля получила телесные повреждения, ударилась головой и кратковременно находилась в обморочном состоянии, получила травмы и была доставлена в травматологический пункт 10 городской клинической больницы. Где после осмотра и оказание первой медицинской помощи был предварительно поставлен диагноз: Растяжение мышц шеи. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И в дальнейшем направлена на осмотр к невропатологу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена судебно-медицинская экспертиза. Которая установила следующие повреждения вследствие ДТП, у истца выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадина в области основании носа. И рекомендовано проведение повторной судебно-медицинской экспертизы после окончания лечения, с предоставлением всех документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении городской клинической больницы № 10 г.Уфы с диагнозом: <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Миназев Р.Х.., управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Вильдановой А.Р. и выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с Мулюковым Р.Р. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управлении транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется по своему усмотрению. Однако если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Из трудовой книжки Миназева Р.Х. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально нигде не работал, но осуществлял водительские услуги, то есть перевозки граждан на транспортном средстве ответчика Вильдановой А.Р. О наличии трудовых отношений с Мулюковым Р.Р. указывает тот факт, что водитель Миназев Р.Х. при разборе ДТП инспекторами ГИБДД четко указал, что является водителем у ИП Мулюкова Р.Р., о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении и в выданной справке ДТП. Также прибывший на место ДТП Мулюков Р.Р. данный факт не отрицал. ИП Мулюков Р.Р. осуществляет лицензированную деятельность в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Лицензия на осуществление перевозок № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту решения - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ). В силу статьи 2 указанного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно подп. 62 п. 1 ст.17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. Как лицензиат выполняющие пассажирские перевозки автомобильным транспортом Мулюков Р.Р. также несет ответственность за безопасность пассажиров. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред в результате дородно-транспортного происшествия подлежит взысканию с собственника транспортного средства Вильдановой А.Р., лицензиата индивидуального предпринимателя Мулюкова Р.Р. Обстоятельств, при наличии которых ответчики, как владельцы источника повышенной опасности, освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. У гр. Искандаровой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадина в области основания носа. 2. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. 3<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении городской клинической больницы № 10 г.Уфы с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела, рефлекторная стадия, синдром ангиодистонии, дервинлогия, хроническое, часто рецидивирующие течение, обострение. Расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу с астено-невротическим синдромом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью истца, причинены ему при взаимодействии источников повышенной опасности при изложенных выше обстоятельствах. Механизм причинения телесных повреждений, описанных истцом, находит свое подтверждение в материалах дела. Между действиями ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у Искандаровой Э.А. телесных повреждений, фактом её обращения за медицинской помощью и прохождения лечения усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются объяснениями сторон. Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Требования Искандаровой Э.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Искандаровой Э.А. вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Вильдановой А.Р., Мулюкова Р.Р. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Требования Искандаровой Э.А. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Искандаровой Э.А. представлена доверенность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Искандаровой Э.А. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Вильдановой А.Р., Мулюкова Р.Р. в пользу Искандаровой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: Ю.Ю. Троценко