РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.С. к ООО «Метрополис – Строй» о защите прав потребителей

установил:

Тимофеева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Метрополис - Строй» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные в качестве аванса по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрополис - Строй» и Тимофеевой Л.С. был заключен договор на разработку дизайн-проекта, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок разработать дизайн-проект интерьера в объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № к данному договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок окончания работ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком условия договора не были выполнены, в связи с чем, истец отказалась от дальнейшего исполнения условий договора на выполнение работ. Истец требует взыскать с ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, истец, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что в тот день они пришли в офис ООО «Метрополис – Строй», в офисе их встретила Я. Ее полномочия на подписание данного договора с очевидностью для потребителя следовали из обстановки, поскольку Я. принимала истца в офисе ответчика, где расположено ее рабочее место, общалась с остальными работниками ответчика как с коллегами, подробно изложила информацию о стоимости и перечне оказываемых ответчиком услуг.

Указала, что закон не возлагает на потребителя обязанность требовать при заключении договора у контрагента доверенность на право его подписания. Кроме того факт того что Я. является работником ООО «Метрополис – Строй» подтверждается тем, что именно Я. ответила на претензию истца, направленную на юридический адрес ООО «Метрополис-Строй». Дальнейшие действия ответчика подтвердили последующее одобрение сделки, а также то, что Я. фактически является работником ответчика, поскольку (<адрес> В материалах дела содержится уведомление о вручении данной претензии ООО «Метрополис-Строй», а также ответ на претензию, удостоверенный Я. В связи с этим, заявление представителя ООО «Метрополис-Строй» о том, что общество не знает Я., является ложным и призвано намеренно ввести суд

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данный договор на разработку дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен от имени и в интересах ООО «Метрополис-Строй» ни самим ответчиком, ни каким бы то ни было уполномоченным ответчиком лицом по правилам п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. В представленном договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Метрополис-Строй», отсутствует чья-либо подпись вообще со стороны ответчика как в самом договоре, так и в приложениях к нему, а также договор не скреплен печатью общества «Метрополис-Строй».

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что Я. знал около 2 лет, она делала дизайн – проект знакомым, который им понравился. Взял у знакомого ее телефон, позвонил, договорились, что она выполнит дизайн проект за три месяца. Вообще договор между ними заключался формально, так как они были ранее знакомы, и они доверяли ей.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд не располагает уважительностью причин отсутствия ответчика в судебном заседании, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, истца, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Л.С. и ООО «Метрополис Строй» был заключен договор на разработку дизайн – проекта интерьера.

Согласно уставу ООО «Метрополис – Строй» единственным участником и директором является М.Л.З.

Согласно п.14.5 Устава общества право совершать сделки без доверенности принадлежит директору общества.

Таким образом, право подписи договоров, заключаемых с ООО «Метрополис - Строй» принадлежит директору.

Однако, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано кем из уполномоченных на то лиц ООО «Метрополис – Строй» заключило договор с Тимофееевой Л.С. Также договор не скреплен печатью общества.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что договор от имени ООО «Метрополис - Строй» был подписан Я.

Согласно ответу на судебный запрос Я. в трудовых отношениях с ООО «Метрополис - Строй» не состоит, доверенности на право действия от имени ответчиком ей не выдавалось. Согласно штатному расписанию в обществе трудоустроены 2 работника: директор и водитель.

Таким образом, ссылка истца на наличие права подписи у Я. на подписание сделок от имени ООО «Метрополис - Строй» в судебном заседании не подтвердилось.

Представленный истцом договор не содержит подписи уполномоченного лица директора, печати общества, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу ст.ст. 420-432 ГК РФ, и не подтверждает полномочия указанного в нем лица на совершение действий от имени ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих такие полномочия, в материалы дела не представлено.

Судом было предложено произвести замену ответчика, однако в судебном заседании представитель истца отказалась от замены ответчика, просила рассматривать иск по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не доказал, что договор на разработку дизайн-проекта от имени ООО «Метрополис-Строй» заключен уполномоченным лицом, а также отрицание представителем ответчика факта заключения договора с Тимофеевой Л.С. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда с ООО «Метрополис – Строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.С. к ООО «Метрополис – Строй» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева