Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

с участием истца Индейкиной М.С.,

представителя ответчика МУ «Стоматологическая поликлиника №» Хабибуллина В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индейкиной М.С. к МУ Стоматологическая поликлиника о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индейкина М.С. обратилась с иском к МУ «Стоматологическая поликлиника №» о возмещении морального вреда, указывая, что задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> она получила с компенсацией и индексацией ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не выплачивая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превратил ее труд в принудительный, что запрещено Конституцией РФ(п.2 ст.37) и Трудовым кодексом РФ (ст.4 ТК РФ). Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании чего, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по настоящее время работает у ответчика, неоднократно была лишена заработной платы. Государственной инспекцией труда проводилась проверка, и было выдано предписание, ответчик оспаривал данное предписание в суде, однако ему было отказано. Задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляла в размере <данные изъяты>, она получила с компенсацией и индексацией ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском согласился частично, пояснил, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей выплатили, ее права восстановлены.

Выслушав истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> городского округа <адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно нарушались законные трудовые права Индейкиной М.С., закрепленные Конституцией РФ, что свидетельствует о наличии у последней право на возмещение морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Поскольку длительная невыплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральные страдания, истец был лишен возможности получить вознаграждение за свой труд, был лишен возможности нормально существовать, в связи с виновными действиями ответчика, суд считает необходимым присудить в счет компенсации морального вреда Индейкиной М.С. <данные изъяты> рублей.

На сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индейкиной М.С. к МУ «Стоматологическая поликлиника №»о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Индейкина М.С. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ. в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.Р. Гареева