Дело № 2-1972/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Полянской Л.И.,

представителя истца Полянской Л.И. – Кашкарова Н.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Абдрахмановой Ф.Д. – Магеррамова М. М.оглы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Полянского И.В. к Абдрахмановой Ф.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Абдрахманова А.И., Полянскому В.И. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Полянская Л.И. обратилась в суд с требованием о признании Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Полянским В.И. и Абдрахимовым А.И., действующим с согласия матери Абдрахимовой Ф.Д. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Полянская Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи жилой квартиры в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ за неё Полянской Л.И., её сыном Полянским И.В. и братом Полянским В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру № дома № по улице <данные изъяты> по 1\3 доли каждому.

По устному соглашению Полянской Л.И. и Полянского В.И. в квартире являющейся их совместной собственность. № д. № <адрес> проживали семья Полянской Л.И.: её сын Полянский И.В. и её гражданский супруг. Полянский В.И., оставаясь сособственником 1/3 доли в кв. № д. № <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, которая является собственностью гражданского супруга Полянской Л.И..

Так же Полянская Л.И. указала, что по устной договорённости с братом Полянским В.И. они определили, что в случае продажи доли последним, Полянская Л.И. выкупит её воспользовавшись правом первой покупки.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> пришла гр. Абдрахманова Ф.Д. с требованием о вселении в квартиру. В обоснование требований Абдрахманова Ф.Д. ссылалась на то, что Полянский В.И. подарил 1/3 долю в праве собственности на квартире её сыну Абдрахманову А.И.. Правоустанавливающих документов на 1/3 долю в праве собственности Ответчики не представили. Со стороны Абдрахмановой стали поступать угрозы о физическом завладении квартирой. Ответчиком Абдрахмановой подано заявление в порядке частного обвинения Мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы.

За уточнением фактов Полянская Л.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № д. № <адрес> является Абдрахманов А.И..

Таким образом, Полянская Л.И. узнала об отчуждении Ответчиком – Полянским В.И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Полянская Л.И. обращалась к Ответчику Полянскому В.И. с вопросом, в связи с чем он подарил долю посторонним людям. Полянский В.И. пояснил, что продал 1/3 долю принадлежащую ему на праве собственности Абдрахманову А.И. и получил за это деньги. Сколько получил, точно не помнит по причине того, что находился в запое. Сделку купли продажи оформил с целью извлечения прибыли и покупки отдельного жилья – частного дома в <адрес>.

Полянская Л.И. считает, что Договор дарения между Полянским В.И. и Абдрахмановым А.И. действующим с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д. фактически прикрывает сделку по купле-продаже доли в квартире и является притворной в силу её возмездности.

В доказательство Полянской Л.И. представлен Акт приёма передачи подписанный между ответчиками. Истец считает, что Акт приёма передачи подтверждает получение Полянским В.И. от Абдрахманова А.И., действующего с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Одновременно на обратной стороне Акта приёма передачи Абдрахмановой Ф.Д. составлена расписка, согласно которой она обязуется передать Полянскому В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей после того, как Полянский В.И. снимется с регистрационного учёта в квартире по адресу: <адрес>.

Полянская Л.И. просит признать недействительным Договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Полянский И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании истец Полянская Л.И., представитель Полянской Л.И. – Кашкаров Н.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнили заявлением о взыскании с ответчика уплаченных средств на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суду пояснили, что просят признать договор дарения заключенный между ответчиками недействительным в силу притворности данной сделки, считают, что сделка дарения прикрывает сделку купли-продажи. Просят применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Абдрахмановой Ф.Д. – Магеррамов М.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью, суду пояснил, что истец не является ни опекуном, ни попечителем своего брата Полянского В.И., брат является дееспособным. Доводы истца о том, что брат употребляет спиртные напитки и в силу этого не понимал значения своих действий, являются необоснованным Истец не имеет права обращаться с иском в суд, так как не является стороной по договору.

Ответчики Абдрахманова Ф.Д., несовершеннолетний Абдрахманов А.И., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.49, 50).

Ответчик Полянский В.И., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении искового заявления в части обязания Управления аннулировать договор и регистрационные действия отказать, в остальной части вынести решение с нормами действующего законодательства (л.д.54-55).

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Полянской Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора передачи жилой квартиры в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ за Полянской Л.И., Полянским И.В., Полянским В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру № дома № по <адрес> по 1\3 доли каждому.

Ответчику Полянскому В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на правах общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственности на вышеуказанную долю. Основание приобретения собственности является договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцу Полянской Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на правах общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права серии № собственности на вышеуказанную долю. Основание приобретения собственности является договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на квартиру № № <адрес> принадлежит несовершеннолетнему Полянскому И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание приобретения собственности является договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справки о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована Полянская Л.И., Полянский И.В., Полянский В.И. был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, выбыл в <адрес> (л.д. 12).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях

В силу 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В материалах гражданского дела имеется регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полянским В.И. и Абдрахмановым А.И., действующим с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д. (л.д.44-45).

Полянский В.И. «Даритель» подарил «Одаряемому» Абдрахманову А.И. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в деле копии Акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Полянский В.И. «Даритель» с одной стороны передал 1/3 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Абдрахманов А.И. «Одаряемый» с другой стороны её принял. В свою очередь Абдрахманов А.И., действующий с согласия матери Абдрахмановой Ф. Д. передал, а Полянский В. И. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей полностью (л.д. 77).

Истцом Полянской Л.И. в судебном заседании представлена копия письменного заявления Абдрахмановой Ф.Д. на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> полковнику милиции В-ну Ю.Г. из содержания которого следует, что: …по договору купли-продажи я и мой супруг Абдрахманов И.Р. приобрели комнату по адресу: <адрес> у Полянского В.И.. По документальным данным сделка была оформлена как договор дарения на моего несовершеннолетнего ребёнка Адрахманова А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Копия заявления получена из материалов уголовного дела № находящегося в производстве Мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы А-ой Э.Р.. На момент рассмотрения настоящего дела приговор по указанному уголовному делу не вынесен.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предварительном судебном заседании ответчик Полянский В.И. суду пояснил, что с заявленными требованиями согласен. Б-ва Э. является соседкой с <адрес>. Он обратился к ней, так как она являлась риэлтором, с просьбой помочь продать комнату. Она нашла покупателя Абдрахманову Ф.Ф., которая предложила ему оформить договор дарения с целью поменьше платить налог. Но кому платить ему не объяснили. Он подписал акт передачи денег в машине, в которой были также Абдрахманова Ф. и Б-ва Э., за рулем находился сын Б-ва Э., ему дали <данные изъяты> рублей, и отвезли домой. Затем он деньги пересчитал дома. Кроме этого, обещали ему купить дом, где-то в <адрес>. Документы он подписывал неглядя, так как находился в состоянии сильного похмелья, и ему хотелось быстрее уйти, чтобы выпить спиртное. На <данные изъяты> рублей он купил холодильник, стиральную машину, телевизор, сотовый телефон, одежду, продукты. затем он неоднократно обращался к Абдрахмановой и спрашивал где обещанный дом, ему обещали, что он будет. Сделка произошла вследствие того, что он сильно пил, в течение трех месяцев не мог остановиться. Стал очень зависим от алкоголя. Свою подпись в доверенности подтверждает. Документов никаких у него нет, акт приема- передачи ему не дали на руки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Ответчики по делу утверждают, что сделка – дарение, заключенная между Полянским В.И. и Абдрахмановым А.И действующим с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ была безвозмездна.

Суд считает, что указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела Актом приёма – передачи о том, что Полянским В.И. – «Дарителем» получены в полном объёме от одаряемого Абдрахманова А.И. действующего с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д. деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей.

Указанный Акт приёма-передачи подписан Ответчиками собственноручно. В судебном заседании Ответчиками не представлены оспоримые доказательства того, что представленный Акт приёма – передачи является не допустимым или не достоверным доказательством передачи денежных средств.

Одновременно суд учитывает содержание расписки составленной Абдрахмановой А.Д. о выплате <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Полянскому В.И.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество именно в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Даритель утрачивает право собственности и пользования недвижимым имуществом безвозмездно с момента государственной регистрации сделки.

Кроме того, намерения скрыть сделку по купле продаже 1/3 доли со стороны Полянского В.И., заключив договор дарения, подтверждается тем, что Полянский В.И. знал о том, что все правоустанавливающие документы находятся у истца. Однако, Полянский В.И. к Полянской Л.И. с требованием о передаче свидетельства о праве собственности не обращался, а получил дубликаты правоустанавливающих документов на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого и был заключен договор дарения. В свою очередь получение дубликатов правоустанавливающих документов, в то время когда они имелись в фактическом наличии, так же подтверждает попытку Полянского В.И. скрыть сделку по отчуждению доли в квартире.

Письменных извещений об отчуждении 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцу Полянской Л.И. от имени Ответчиков не направлялось.

Так же в материалах дела имеются товарные чеки на приобретение бытовой техники: холодильника и стиральной машины на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 78). Приобретение бытовой техники Полянским В.И. не отрицается.

Анализируя все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Полянского В.И. было направлено на возмездное отчуждение им, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует наличие Акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего получение Полянским В.И. <данные изъяты> рублей в результате чего у последнего возникло перед Абдрахмановым А.И. действующим с согласия матери Абдрахмановой А.Д. встречное обязательство по продаже принадлежащей ему 1/3 доли в квартире. Целью Полянского В.И. было получение материальной выгоды от сделки, с помощью денег, полученных от Абдрахмановых он имел намерение приобрести частый дом. Доказательством возмездности данной сделки является также копия заявления от имени ответчика Абдрахмановой Ф.Д. на имя начальника ОМ № УВД по г. Уфа поясняющая обстоятельства совершённой сделки по дарению доли в квартире № № <адрес> из которой следует, что Абдрахманова Ф.Д. осознавала какой вид договора заключался и понимала последствия его заключения.

Волеизъявление Абдрахманова А.И. действующего с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д. было направлено на получение права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Полянскому В.И. за переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, целью Абдрахманова А.И., действующего с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д., было возмездное приобретение 1/3 доли квартиры. Возмездность сделки подтверждается также распиской об обязательстве передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за снятие «Дарителя» с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и содержание объяснительной Абдрахмановой Ф.Д. на имя начальника ОМ №.

Таким образом, судом установлено, что целью сделки была купля-продажа, а не дарение.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к мнению, что исковые требования Полянской Л.И. к Полянскому В.И., Абдрахмановой Ф.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Абдрахманова А.И. о признании сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полянскому В.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Полянской Л.И.была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащей взысканию в пользу истца Полянской Л.И. в счёт возмещения за оплату услуг представителя оплаченной по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полянской Л.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Полянского И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Полянскому В.И., Абдрахмановой Ф.Д. действующей в интересах несовершеннолетнего Абдрахманова А.И. о признании Договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № по <адрес> РБ и применении последствий не действительности сделки удовлетворить.

Признать не действительным договор Дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № по <адрес> РБ, заключенный между Полянским В.И. и Абдрахмановым А.И. действующим с согласия матери Абдрахмановой Ф.Д..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Абдрахманова А.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> РБ.

Признать за Полянским В.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> РБ.

Взыскать в пользу Полянской Л.И. с Полянского В.И., Абдрахмановой Ф.Д. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Полянской Л.И. с Полянского В.И., Абдрахмановой Ф.Д. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Ю. Троценко