дело № 2-2507/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Хамитовой О.В., представителей ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой А.С., Сакаева И.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой О.В. к Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

При производстве уголовного дела в отношении Набиуллина Р.Р. Хамитова О.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом, обратилась с иском к Набиуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере «стоимости на сегодняшний день 2 квартир».

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Набиуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, и гражданский иск потерпевшей Хамитовой О.В. к подсудимому Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> руб., передана в натуре в пользование потерпевшей Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., квартира, расположенная по <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиуллина Р.Р. в части гражданского иска отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новой разбирательство, но в ином составе судей.

При рассмотрении судом иска Хамитовой О.В. к Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, истец увеличила исковые требования, и просит: признать за ней, Хамитовой О.В., право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>; взыскать с Набиуллина Р.Р. в ее пользу <данные изъяты> (сумму стоимости однокомнатной квартиры), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишена этого права.

Как видно из предъявленного Хамитовой О.В. иска, ею предъявлялись к Набиуллину Р.Р. требования о взыскании денежных средств, и разрешая эти требования суд передал истцу в пользование объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся в Ленинском районе г. Уфы РБ, то есть разрешил вопрос о правах на объект недвижимого имущества, не находящегося на территории Орджоникидзевского района г. Уфы РБ. При этом при новом рассмотрении дела Хамитова О.В. увеличила исковые требования, наравне с взысканием материального ущерба, заявив требования о правах на жилое помещение, расположенное на территории Ленинского района г. Уфы РБ по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Для данного дела альтернативная подсудность (ст. 29) или договорная подсудность (ст. 32) не установлены, так как действуют исключительные правила подсудности.

Как выше указано и видно из материалов дела, Хамитовой О.В. предъявлены требования о правах на жилое помещение, расположенное по <адрес> и находящееся на территории неподсудной Орджоникидзевскому районному суду г. Уфа.

Таким образом, во избежание нарушения норм процессуального закона, не допущения нарушения прав сторон на рассмотрения дела судом, к подсудности которого отнесено законом данное дело, иск Хамитовой О.В. подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Хамитовой О.В. к Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение Ленинского районного суда Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: