Дело № 2-2960/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 10 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Соколовой Т.И., ее представителя Шайнурова А.Ф, действующего на основании доверенности от 09.03.2010 года № 941, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Ларионовой И.П., представителя ответчика Кривцова А.В., действующего по доверенности от 18.08.2011 года № 3Д-1132, удостоверенной нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области Логинкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.И. к Павлову М.Г. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к Павлову М.Г. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2007 года между ней и Павловым М.Г. был заключен договор, согласно которому был определен порядок перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ее обязанностью было осуществление индивидуального ухода за Павловой Л.В. 05.08.1928 года рождения до конца ее жизни. Помимо ухода за Павловой Л.В. она фактически осуществляла уход за ее супругом Павловым А.Г. 26.11.1924 года рождения.

Потом для осуществления ухода она была вынуждена уволиться с основного места работы. Лишившись таким образом основного места работы, она согласно указанного договора, имеющему форму расписки, должна была получить в собственность ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако этого не произошло.

Просила суд признать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на квартиру ответчика недействительным, признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление федеральной регистрационной службы выдать новое свидетельство о праве собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Соколова Т.И. И ее представитель Шайнуров А.Ф., действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлов М.Г. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кривцов А.В. действующий по указанной ранее доверенности, в судебном заседании исковые требования Соколовой Т.И. не признал и просил ей в иске отказать по основаниям, изложены в отзыве на исковое заявление.

Нотариус Бойкова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, прлагала возможным в иске Соколовой Т.И. отказать по основаниям, изложенным возражении на исковое заявление.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ее представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск Соколовой Т.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, основные права человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения. Отказ гражданина от прав недопустим.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

В соответствии с пунктами 1; 2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том случае, когда он уже принял наследство.

На основании пункта 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.12.2007 года истцом

Соковой Т.И. ответчиком Павловым М.Г. был составлен документ в форме расписки, согласно которой истец возложила на себя обязанность осуществлять уход за Павловой Л.В. 05.08.1928 года рождения до конца ее жизни, а после ее смерти осуществить организацию ее похорон и поминальных обрядов.

В свою очередь ответчик Павлов М.Г., как указано в тексте, являющийся доверенным лицом Павлова А.Г., обязался в случае наступления смерти Павловой Л.В. ранее смерти Павлова А.Г. отказаться от наследства, оставшегося после смерти Павловой Л.В. , в частности от ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу Соколовой Т.И., путем отказа Павлова А.Г. через своего доверенного лица ответчика Павлова М.Г., поданного в нотариальную контору по месту открытия наследства.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного 05.11.2010 года, выданного Уфимским специализированным городским отделом ЗАГС, Павлов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданным Уфимским специализированным городским филиалом ЗАГС, Павлова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

О5 ноября 2008 года в Третью Уфимскую государственную нотариальную контору поступило заявление от Павлова М.Г., действующего по доверенности от имени Павлова А.Г., в соответствии с которым он просил выдать свидетельство о праве на наследство, а именно на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что он Павлов А.Г., является мужем умершей Павловой Л.В., других наследников нет.

В соответствии со справкой от 31.10.2008 года № 84825, выданной Государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», умершей Павловой Л.В. при жизни принадлежала на праве собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Павлову М.Г. также ? праве собственности на данную квартиру.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2009 года, выданного нотариусом Селезневой Е.А., зарегистрированного в ее реестре за № 128, Павлов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж умершей ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.В., являлся наследником ее имущества, состоящего из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно надлежащим образом заверенной копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.марта 2011 года № 01/145/2011-060, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 45,4 квадратных метра является ответчик Павлов Михаил Гергиевич, имеющий данную квартиру в собственности.

В ответе на запрос суда нотариус нотариального округа город Уфа Бойкова Г.А. указала, что наследственное дело к имуществу Павловой Л.В. ей не заводилось.

Таким образом, как следует из материалов дела, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

Какими – либо данными о том, что данное имущество принято Павловым М.Г. в порядке наследования суд не располагает.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Соколова Т.И. является наследником данного имущества какой – либо очереди и что отказ от наследства в ее пользу возможен в силу закона, истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из изложенного, закон в императивном порядке указывает на то, что отказ от принятия наследства может быть реализован только в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а учитывая тот факт, что договор от 12.12.2007 года был подписан при жизни Павловой Л.В., ТО соответственно право на принятие наследства у Павлова А.Г. на тот момент не прекратилось.

В силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, данная статья, учитывая ее императивный характер, не предусматривает такого порядка отказа от наследства как совершение в простой письменной форме соглашения между сторонами.

Квалифицировать же документ от 12.12.2007 года, подписанный сторонами, как договор пожизненной ренты, у суда нет оснований, поскольку встречным его исполнением была не передача имущества в собственность истца, а отказ доверителя ответчика от наследства, кроме того, статей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации. Данные требования сторонами не соблюдены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в иске Соколовой Т.И. к Павлову М.Г. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с истца Соколовой Т.И. в пользу ответчика Павлова М.Г. подлежат взысканию расходы на проживание в гостинице его представителя Кривцова А.В. и представляющего в суде его интересы в размере <данные изъяты> рублей, Данные расходы подтверждаются представленным счетом от 09.10.2011 года № 008984 и кассовым чеком от 09.10.2011 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.И. к Павлову М.Г. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности недействительными, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Соколовой Т.И. в пользу Павлова М.Г., в счет возмещения расходов на проживание представителя в гостинице, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.П. Осипов