Дело № 2-2939/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Попеновой Т.В. При секретаре Рузанове А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперского А.И. к Хоперскому С.В. восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Хоперский А.И. обратился в суд с иском к Хоперскому С.В. о восстановлении срока для принятия наследства указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед, ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. После смерти деда открылось наследство на принадлежавшую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Хоперский А.И., является наследником по праву представления, постоянно проживает по адресу: <адрес> - не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество. По причине того, что он не знал о смерти своего деда, Хоперского B.C., так как после смерти своего отца, ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он не поддерживал с ним отношений. Их общению препятствовал его дядя, Хоперский С.В., который после смерти отца истца проживал совместно с дедом истца. О смерти своего деда истец узнал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года так же от своего дяди, Хоперского С.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который пояснил, что пропущены сроки принятия наследства и ему нужно обратиться в суд для их восстановления. Сам Хоперский С.В. является собственником в данной квартире по <данные изъяты> доли. Истец, Хоперский А.И., является собственником по <данные изъяты> доли в данной квартире. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства по праву представления на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> после смерти его деда, ФИО1. Истец Хоперский А.И. в суд не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель истца – Корнилова С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в иске, подтвердила и поддержала. Ответчик Хоперский С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель Хоперского С.В. – Алексеева Е.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что требования истца не признает, считает их необоснованными. По мнению ответчика, истцом пропущен предусмотренный законом срок для принятия наследства и в удовлетворении иска следует отказать. Заинтересованное лицо – нотариус в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I вышеуказанной Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. (ст. 1114 ГК РФ). В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 ГК РФ (наследники первой очереди – дети, супруг, родители наследодателя), п. 2 ст. 1143 ГК РФ (наследники второй очереди – полнородные и не полнородные братья, сестры наследодателя, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя: племянники и племянницы наследуют по праву представления), п. 2 ст. 1144 ГК РФ (наследники третьей очереди ( полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя; двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления) и делится между ними поровну. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. Согласно справки, имеющейся в материалах дела, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы Хоперский С.В., Хоперский А.И. В настоящий момент, согласно справки о регистрации, выданной ЕРКЦ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы Хоперский А.И. и Хоперский С.В. – ответчик. Согласно свидетельства о рождении серии №, Хоперский А.И., истец, является родным сыном ФИО2, который указан в свидетельстве о рождении в графе «отец». Согласно свидетельства о рождении серии № отцом ФИО2 и родным дедом истца является ФИО1, указанный в данном свидетельстве о рождении серии № в графе «отец». В деле также имеется свидетельство о смерти серии №, свидетельствующее, что ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца и дела истца – Хоперского А.И. Согласно свидетельства о гос. регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ за Хоперским А.И. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю <адрес>. Из материалов наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто, кроме истца Хоперского А.И. не обращается. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 внуком Хоперским А.И. подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доле квартиры <адрес> выдавалось Хоперскому А.И., сыну умершего ФИО2 Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся родной тетей истца, пояснили, что о смерти ФИО1 все они, включая истца, узнали перед новым ДД.ММ.ГГГГ. Никто о смерти деда не сообщал, Хоперский А.И. приходил к деду домой. Но всегда дядя говорил, что деда нет, он уехал, в саду. Узнали, когда позвонили из домоуправления и сказали, что имеется большая задолженность за квартплату, которую они оплатили. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что они являются друзьями родителей истца. Действительно, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ она занималась продажей своей квартиры и в ЕРКЦ ей сказали, что у ФИО1 большой долг по квартплате, просили передать. Она сказала ФИО6 матери истца. Впоследствии, ФИО6 ей рассказывала, что позвонив в ЕРКЦ для выяснения наличия задолженности по коммунальным платежам, она узнала, что дедушка Хоперского А.И. и ее бывший свекор умер в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 – бухгалтер ЕРКЦ, показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сообщила матери истца ФИО6 о смерти ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ., ей ответили, что ничего оплачивать не будут. Свидетель ФИО11 показал, что он проживает в одном подъезде с ФИО3 Хоперского А. видел дважды. Первый раз на похоронах ФИО27, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к зиме. Спсускался по лестнице, увидел Хоперского А. который стоял возле двери Хоперских, спросил С. и деда, на что он ему ответил, что С. на работе, а дед умер. На похоронах ФИО1 А. не было, был на похоронах ФИО29 – друг ФИО28. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Так, ФИО8 – родная тетя истца, ФИО9 подруга родителей истца, более того, их показания расходятся с показаниями лиц, не заинтересованных в исходе дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд, считает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших ему узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. Таким образом, оценив показания представителей сторон и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о смерти Хоперского С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ, он пропустил, поскольку настоящий иск заявлен им только в январе ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления Хоперским А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открывшегося после смерти деда ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Т.В. Попенова