2-2891/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбульского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «БЭМ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбульский А.В. обратился в суд с иском к ООО «УПТК «БЭМ» признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания было установлено, что, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УПТК «БЭМ» находится по <адрес>. Кроме того, из содержания Выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о филиалах и представительствах юридического лица, из деятельности которых мог бы вытекать данный иск, отсутствуют.

В судебном заседании прокурор не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с его подписью.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «УПТК «БЭМ», судебные повестки, направленные по <адрес>, вернулись с отметками на почтовом уведомлении «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», «выбытие адресата».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность. Договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами также не установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, последние измененные сведения об ответчике вносились ДД.ММ.ГГГГ, а к своему производству определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы гражданское дело было принято ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-2891/2011 по иску Цыбульского А.В. к ООО «УПТК «БЭМ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда по подсудности в Илишевский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2891/2011 по иску Цыбульского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «БЭМ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда передать по подсудности в Илишевский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк