дело № 2-2799/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Осиповой Л.Н., представителя ответчика по доверенности от 30 мая 2011 года Шкитина А.Ф., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осипова Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы за оказание юридических услуг – № руб., а также комиссию, уплаченную банку ОАО «УРАЛСИБ» при оплате по квитанции юридических услуг.

Заявленные требования Осипова Л.Н. мотивировала тем, что она работала в ОАО «<данные изъяты>» с 19 января 2001 года по 5 апреля 2011 года, и была уволена 5 апреля 2011 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения и по настоящее время ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб. и выходное пособие – № руб. Из начисленных работодателем денежных средств всего в сумме № руб. ей было уплачено лишь № руб. 15 июня 2011 года.

В связи с чем, Осипова Л.Н. просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с нарушением трудовых прав на получение всех причитающихся от работодателя платежей в день увольнения.

В судебном заседании Осипова Л.Н. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шкитин А.Ф. исковые требования Осиповой Л.Н. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме № руб. признал, подтвердив наличие задолженности ОАО <данные изъяты>» перед Осиповой Л.Н. в указанной сумме. Также пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации и не имеет возможности оплатить истцу причитающиеся денежные средства в связи с отсутствием денежных средств. В ходе ликвидации юридического лица будет распродаваться его имущества и из полученных денежных средств производиться погашение образовавшихся задолженностей. Считает, что компенсация морального вреда в размере № руб. является завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Н. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004г. № 29-О, от 28 мая 2009г. № 758-О-О, от 13 октября 2009г. № 1097-О-О, от 17 ноября 2009г. № 1385-О-О).

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в день окончания трудового договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Осипова Л.Н. работала в ОАО «<данные изъяты>» в период с 19 января 2001 года по 5 апреля 2011 года, и приказом № 220 от 5 апреля 2011 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Поводом обращения Осиповой Л.Н. в суд с рассматриваемым спором послужило то обстоятельство, что как утверждает истец, при увольнении ей не в полном объеме была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие, которые соответственно составляют № руб. и № руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении Осиповой Л.Н. причиталась денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме № руб., из которых было выплачено ответчиком истцу – № руб., в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание ответчиком данного обстоятельства освобождает истца от его доказывания.

Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб. и выходного пособия в размере № руб. подтверждается справкой № 4740 от 9 августа 2011 года, выданной ОАО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, требование Осиповой Л.Н. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме № руб. подлежит безусловному удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация и при задержке причитающихся работнику выплат компенсационного характера.

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказала причинение ей морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права работника Осиповой Л.Н., выражающиеся в задержке выплаты в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в течение более шести месяцев.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Осиповой Л.Н. страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объему оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Осипова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Осиповой Л.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего №) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова