РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

С участием истца ИП Самарина А.А.,

Представителя ответчика Ахмерова Ю.М. – Юсупова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя третьего лица УФССП по РБ Салиховой Р.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самарина А.А. к Ахмерову Ю.М. о признании мнимой сделки недействительной

установил:

ИП Самарин обратился в суд с иском к Ахмерову Ю.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самариным и Ахмеровым Ю.М. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпукса. При передаче денежных средств Ахмеров Ю.М. искал всяческие предлоги, чтобы сдать денежные средства в кассу организации наличными денежными средствами. Оплатив в кассу предприятия и получив документы, ответчик не принял автомобиль и не забрал его. Через 2 минуты в офис зашли сотрудники МВД по РБ и произвели осмотр места происшествия, о чем составили протокол от ДД.ММ.ГГГГ и изъяли денежные средства, договора, компьютер, не указав в протоколе, что забрали и автомобиль Покупателя больше никто не видел.

В соответствии с договором купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 в нарушение п. 2.1 и и. 2.2 в связи с отсутствием денежных средств гр. Ахмерову Ю.М. было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также ДД.ММ.ГГГГ по телефону бухгалтер предложила Ахмерову Ю.М. завершить сделку произвести оплату, принять автомобиль и снять её с регистрационного учета. Считает, что у Ахмерова Ю.М. не было желания приобрести данный автомобиль а потому сделка является мнимой в соответствии с ч.2 ст.170 ГКРФ о подлежит признанию ее недействительной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что изначально Ахмеров Л.Ф. приходил к ним 2-3 раза в марте. Никаких подозрений не возникло поскольку в день приходят очень много людей. Пояснил что в отношении него была произведена контрольная закупка, денежные средства принадлежали не Ахмерову Ю.М., а МВД.

Ответчик Ахмеров Ю.М. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанную организацию посоветовали знакомые. Первый раз приезжал в марте, присмотрел автомобиль <данные изъяты> который стоил <данные изъяты> рублей. В наличии было только <данные изъяты> рублей, они обещали подождать пока накопится достаточно денежных средств. Затем позвонил им в конце марта, ему сказали обращайтесь в апреле. Затем встретились с сотрудником ИП Самарин А.М.Р., который сказал что на руки в офисе надо будет отдать <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей надо отдать ему, это НДС. Решив что сотрудники ИП Самарина незаконно занимаются получением денежного вознаграждения сверх установленной стоимости автомобиля, он обратился с заявлением в органы МВД, которые передали ему помеченные денежные средства для вручения их А.М.Р.. Договорились о встрече с А.М.Р.. В офисе подписав документы, получив ключи и передав денежные средства за автомобиль, он вышел из офиса и передал ключи от автомобиля сотрудникам. После этого пригласили в МВД для дачи показаний. Затем ему отдали ключи от машины, машину, после чего он отогнал ее в сервис. На сегодняшний день автомобиль фактически в его распоряжении, однако он не может управлять им, поскольку нет паспорта технического средства. Пояснил, что автомобиль приобретал для себя в личных целях, лично произвел частичный ремонт автомобиля, о чем имеется квитанция и наряд – заказ на работы. Указал, что его насторожило то обстоятельство, что просят НДС в размере <данные изъяты> рублей не оформляя никакой документ.

Представитель третьего лица по делу УФССП России по РБ, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными. Указала, что спорный автомобиль Управлением Росимущества был передан на реализацию в <адрес> отдел службы судебных приставов. Цена была установлена в <данные изъяты> рублей. Затем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении цен реализации спорного автомобиля до <данные изъяты> рублей, т.к. в трехмесячный срок автомобиль не был реализован. Пояснила, что в адрес главного судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от гражданина Ахмеров Ю.М. в котором он просил обязать ИП Самарин снять с учета спорное транспортное средство. Далее Управлением был направлен запрос в ФИО15 с просьбой предоставить информацию о принятых мерах по реализации указанного автомобиля. Также был направлен запрос в МВД по РБ с целью выяснения причин не снятия автомобиля с регистрационного учета. Был получен ответ.

Свидетель И.Д.Х. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в МВД РБ. Указал, что к ним в начале апреля 2011 года обратился Ахмеров Л.Ф. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника ИП Самарин А.М.Р., который просит деньги за продажу автомобиля в большем количестве чем требуется. Были проведены мероприятия при использовании технических средств. Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, это деньги самого Ахмеров Ю.М., а <данные изъяты> рублей - деньги МВД.

Свидетель Б.В.М. в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером обслуживающим ИП Самарин А.А. Пояснила, что в начале апреля приходил Ахмеров Ю.М.. изъявил желание приобрести данный автомобиль, но на тот момент у ИП Самарин не было договора с ФИО16, в связи с чем она попросила ему позвонить позже. Оставила себе копию паспорта Ахмеров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ должны были передать автомобиль и получить деньги. Затем позвонил А.М.Р. сказал, что клиент хочет оплатить в кассу предприятия, так как в договоре нашли ошибку. Ахмеров Ю.М. с А.М.Р. подъехали в офис. А.М.Р. был взволнован, тут же ушел. Она перепечатала договор, Ахмеров Л.Ф. забрал свой экземпляр договора, корешок квитанции об оплате и ушел. Машину не забрал. Через одну минуту в офис вошли сотрудники МВД. Затем она позвонила Ахмеров Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, попросила прийти для подписания бумаг, но Ахмеров Ю.М. сказал: «со всеми вопросами с следователю Бережному».

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самарин и Ахмеровым Ю.М. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № двигатель № по цене <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется акт приема передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № двигатель №, оплата стоимости имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи подписан сторонами договора.

Право на реализацию спорного автомобиля возникло у ИП Самарина А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Самариным и ФИО17 в РБ, согласно которому последнее поручило ИП Самарину А.А. совершать от имени поручителя действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поручило реализовать ИП Самарин автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № двигатель №.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из показаний ответчика автомобиль в настоящее время фактически находится в распоряжении Ахмерова Ю.М., стоит у него в гараже. Факт отсутствия автомобиля в распоряжении истца также установлен в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что Ахмеров Ю.А совершал действия направленные на сохранение и улучшение имеющегося у него имущества, а именно произвел ремонт, замену деталей автомобиля, о чем свидетельствует квитанция и заказ-наряд (л.д._____).

В связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что Ахмеров Ю.М. фактически принял имущество во владение и пользование, автомобиль фактически находится во владении последнего, Ахмеров Ю.М. несет бремя содержания указанного автомобиля. Данные обстоятельства опровергают факт заключения сторонами мнимой сделки.

Поэтому довод Самарина А.А. о том, что у Ахмерова Ю.М. не было намерения исполнить сделку, и сделка фактически не исполнена на сегодняшний день, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтвержден факт обращения Ахмерова Ю.М. в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахмеров Ю.М. просит обязать ИП Самарина А.А. снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, указывая, что автомобиль находится у Ахмерова Ю.М., а распоряжаться он им не может.

Довод Самарина А.А., о том, что данная сделка была заключена с целью уличения ИП Самарина в незаконном получении денежного вознаграждения при реализации арестованного имущества, не является основанием для признания договора купли-продажи арестованного имущества мнимой сделкой.

Доводы свидетелей И.Д.Х. Б.В.Х. не опровергают факт заключения договора купли-продажи арестованного имущества, передачи денежных средств от покупателя к продавцу, отсутствие исполнения обязательств сторон по сделке.

Довод Самарина А.А., о том, что денежные средства полученные от Ахмерова Ю.М., в ходе выемки были изъяты у него сотрудниками органов, соответственно оплата от Ахмерова Ю.М. не произведена, не является основанием для признания договора мнимой сделкой и признания его недействительным, поскольку квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств от Ахмерова Ю.М. к ИП Самарин произведена, а также в материалах дела имеется расписка от Самарина А.А. согласно которой 08 апреля он получил от сотрудников ОБЭП изъятые денежные средства за продажу автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей и обязался перечислить на депозитный счет <данные изъяты> ССП по <адрес>.

Таким образом, стороной истца не было представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи арестованного имущества, стороны не намеревались его исполнять, а также того, что оспариваемая сделка не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ИП Самарина А.А. и находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Самарина А.А. к Ахмерову Ю.М. о признании договора купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева