Дело №2-3200/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

представителя истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Кожевникова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.03.11г. №13/11,

ответчика Ибрагимовой А.Ф., ее представителя адвоката Батршина Р.Ш., действующего по ордеру №62 от 07.10.11г.

представителя ответчика ОАО «МСК» Музыка Т.П., действующей на основании доверенности №2916 от 08.04.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общества газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Ибрагимовой АФ, ОАО «Страховая группа МСК» об установлении вины в произошедшем ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, встречному иску Ибрагимовой АФ к Мустафиной АД о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой А.Ф., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (после замены ответчика в связи с реорганизацией – ОАО Страховая группа МСК») об установлении вины в произошедшем ДТП, взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота РАВ4» гос.рег.знак №, принадлежащему Мустафину М.М. и под управлением Мустафиной А.М. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ», согласно договору страхования №МР0255D от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение страхователю на основании фактического ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера марки «Тойота» ООО «Альфа-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана Мустафина А.М. Однако решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Мустафиной А.М. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение районного суда оставлено без изменения решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в произошедшем ДТП усматривается вина Ибрагимовой А.Ф., управлявшей автомобилем марки «Дэу» гос.рег.знак № и допустившей нарушение пунктов 17.1., 17.2., 17.3 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимовой А.Ф. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», поэтому на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании», ОАО «СОГАЗ» считает, что имеет право требования к ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере <данные изъяты> руб. – максимального размера страхового возмещения. Разница между ущербом, который причинен ОАО «СОГАЗ» (<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная Мустафину) – <данные изъяты>. (лимит страхового возмещения) составляет <данные изъяты> коп. и в порядке суброгации подлежит возмещению Ибрагимовой А.Ф. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.Ф. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ААА №, по которому была застрахована гражданская ответственность Мустафиной А.М., и ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Учитывая отмену постановления по делу в административном правонарушении в отношении Мустафиной А.М., как указывает ОАО «СОГАЗ», оно имеет право на возврат выплаченного ответчику страхового возмещения, так как Ибрагимова А.Ф. не является потерпевшей по ДТП, и денежные средства, полученные ею от ОАО «СОГАЗ» являются ее неосновательным обогащением. Истец после уточнения исковых требований просит установить вину в произошедшем ДТП Ибрагимовой А.Ф.; взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ибрагимовой А.Ф. в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с заявленными требованиями ОАО «СОГАЗ», Ибрагимова А.Ф. обратилась с встречным иском к Мустафиной А.М., ОАО «СОГАЗ», в котором после уточнения исковых требований просит признать виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Мустафину А.М.; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска Ибрагимова А.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Дэу Матиз» гос.рег.знак № принадлежащему ей на праве собственности и под ее управлением. Также в результате ДТП был причинен вред ее здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Она находилась на стационарном лечении в МУ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Виновной в данном ДТП Ибрагимова А.Ф. считает Мустафину А.М., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась на запрещающий сигнал светофора, тем самым, допустив столкновение с ее транспортным средством. По мнению Ибрагимовой А.Ф., отсутствие постановления по делу об административном правонарушении о привлечении кого-либо к административной ответственности не предрешает вопроса об отсутствии или наличии вины в ДТП, которая подлежит установлению судом при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевников Д.В. предъявленные ОАО «СОГАЗ» требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, отказав в удовлетворении встречных требований Ибрагимовой А.Ф. Считает несостоятельными доводы ответчика Ибрагимовой А.Ф. об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судебными решениями, принятыми по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной А.М. Судебные постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обладают признаками преюдициальности, и согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» факт того, что Мустафина А.М. проехала на зеленый мигающий сигнал светофора является установленным судом и не подлежит повторному доказыванию. В произошедшем усматривается вина Ибрагимовой А.Ф., а, следовательно, она как виновник ДТП не имеет права на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, а должна совместно с ее страховщиком возместить в порядке суброгации ОАО «СОГАЗ» выплаченное Мустафиной по договору страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возвратить неправомерно полученное страховое возмещение.

Ответчик Ибрагимова А.Ф. и ее представитель адвокат Батршин Р.Ш. просили удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска ОАО «СОГАЗ», считая, что виновником ДТП является Мустафина А.М., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключением эксперта, показаниями очевидцев ДТП. В силу ст. 1064 ГК РФ вина кого-либо из участников ДТП подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о проведении инженерно-прочностной экспертизы для установления обстоятельств ДТП. Считает, что требования истцом ОАО «СОГАЗ» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мустафина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, который также не согласился со встречным иском Ибрагимовой А.Ф.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) Мустафиной А.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «СОГАЗ» было отказано, встречный иск Ибрагимовой А.Ф. был частично удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела, материалов дел об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» гос.рег.знак № под управлением Ибрагимовой А.Ф. и автомобиля «Тойота РАВ4» гос.рег.знак № под управлением Мустафиной А.М.

По данному факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.М. за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением должностного лица о привлечении к административной ответственности, Мустафина А.М. обратилась с жалобой в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

О том, что при принятии решения судом ДД.ММ.ГГГГ указанная норма закона не была применена, указано в Постановлении президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мустафина A.M. пешеходный переход проехала на мигающий зеленый сигнал светофора. На основании вышеизложенного, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с составленной ГУП РБ «Баштранссигнал» схемой расположения дорожных знаков и светофоров по <адрес> в районе расположения <адрес> по состоянию с 14.00 час. по 15.00 час. на ДД.ММ.ГГГГ местный проезд, из которого выезжала Ибрагимова А.Ф. обозначен знаком 5.21 - «жилая зона».

Как следует из п. 17.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» жилая зона - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. Согласно п. 17.3. Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Суд отвергает довод Ибрагимовой А.Ф. о том, что она не должна была руководствоваться дорожными знаками при работающем светофоре, т.к. в силу п. 13.3. Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Правила дорожного движения предоставляют преимущество сигналам светофора только по отношению к знакам приоритета, которые перечислены в разделе 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в их числе отсутствуют знаки 5.21 и 5.22., которые отнесены к знакам особых предписаний и содержатся в разделе 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ибрагимова А.Ф. нарушила п. 17.3 ПДД, т.е. при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другим участникам движения.

Поскольку установлено, что Мустафина A.M. ехала на мигающий зеленый сигнал светофора, доказано, что Ибрагимова А.Ф. своими виновными действиями причинила вред собственнику автомобиля Тойота RAV4 roc.номер.знак № - Мустафину М.М.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (11,51%) в размере № рублей.

Указанная сумма ущерба и подлежит взысканию в пользу истца ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГКРФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме лицом его причинившим. По смыслу ст. 15 ГК РФ вредом, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «Согаз» перешло право требования с Ибрагимовой А.Ф. убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за минусом № руб., подлежащих взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Ибрагимовой А.Ф. как владельца транспортного средства, а именно №

Гражданская ответственность Ибрагимовой А.Ф. как владельца транспортного средства на основании полиса № застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО «Согаз» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами признается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Согаз» произвело страховую выплату Ибрагимовой А.Ф. в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортною средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 6. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1. «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред не возмещается.

Таким образом, поскольку уже после осуществления страховой выплаты Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. которым Мустафина A.M. была признана виновной в совершении административного правонарушения, отменено Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для страховой выплаты Ибрагимовой А.Ф. в порядке ОСАГО.

Следовательно, страховая выплата Ибрагимовой А.Ф. в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельства требования истца по встречному иску Ибрагимовой А.Ф. о взыскании в ее пользу причиненного морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие госпошлину. Поэтому, с Ибрагимовой А.Ф. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

С «ОАО СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страхового общества газовой промышленности» к Ибрагимова АФ, ОАО Страховая группа МСК» об установлении вины в произошедшем ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Установить вину в произошедшем ДТП Ибрагимова АФ;

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

Взыскать с Ибрагимова АФ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении встречного иска Ибрагимовой АФ к Мустафиной АМ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: К.Р.Климина