Дело № 2-2452/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд гг.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Колкова А.Л. об отмене заочного решения Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 07 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции ФНС России №37 по РБ к руководителю ООО «Уральский лес» Колкову А.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №37 по РБ обратилась в суд с иском к руководителю ООО «Уральский лес» Колкову А.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

07 сентября 2011г. заочным решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы постановлено:

Взыскать с руководителя ООО «Уральский лес» Колкова А.Л. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе, по пени - <данные изъяты>., по штрафам - <данные изъяты>

Взыскать с руководителя ООО «Уральский лес» Колкова А.Л. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с вынесенным решением Колков А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с указанием на то, что им не было представлено возражение, не выслушано его мнение, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был. С указанной в иске суммой не согласен. Более того, иск подан в Орджоникидзевский райсуда г. Уфы с указанием на место проживания ответчика: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (Кировский район).

В судебное заседание Колков А.Л. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Колкова А.Л. - Павлова Е.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала в полном объеме.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России №37 по РБ просил заявление рассмотреть без участия представителя.

Суд, выслушав представителя Колкова А.Л., приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России №37 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к руководителю ООО «Уральский лес» Колкову А.Л., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

По указанному истцом месту жительства ответчику направлялись судебные извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения. Данными об ином месте жительстве ответчика суд не располагал.

07.09.2011г. было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Таким образом, надлежащим образом о дне и времени слушания дела ответчик извещен не был, кроме того, ответчик завил, что указанные в иске суммы не соответствуют действительности. В связи с тем, что указанные Колковым А.Л. обстоятельства могут повлиять на содержание решения, суд приходит к выводу о необходимой отмене заочного решения суда.

Кроме того, установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> о чем при принятии иска 04.07.2011г. Орджоникидзевскому райсуду г. Уфы известно не было.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление межрайонной ИФНС России №37 по РБ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Колкова А.Л. об отмене заочного решения Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от 07 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции ФНС России №37 по РБ к руководителю ООО «Уральский лес» Колкову А.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Отменить заочное решение Орджоникидзевского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции ФНС России №37 по РБ к руководителю ООО «Уральский лес» Колкову А.Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России №37 по РБ к руководителю ООО «Уральский лес» Колкову А.Л. передать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения дела по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова