дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.В., ответчика Караваева Д.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В., Пакуевой Е.А. к Караваеву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеев А.В., Пакуева Е.А. обратились в суд с иском к Караваеву Д.В., в котором просят:

1) признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Караваевым Д.В. в отношении них в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Председателю Высшего совета политической партии «Единая Россия» Грызлову Б.В., а именно:

- «Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи одновременно участниками уголовных дел и помощниками депутата Государственной Думы РФ, компрометируют депутата Сагитова Р.Ш. и партию «Единая Россия»;

- «Для уклонения от уголовной ответственности последним предоставлено постоянное рабочее место в помещении политической партии «Единая Россия» (<адрес>)»;

- «29 июля 2010 года Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи официальными помощниками депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш., обращаются к нему же, как обычные граждане с письменной просьбой оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении меня для оказания на меня давления с целью прекращения уголовных дел уже возбужденных в отношении них»;

- «Не принятие мер реагирования может способствовать тому, что Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. активно будут использовать права помощников депутата Государственной Думы РФ и возможности депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш. для оказания давления на правоохранительные органы, уклонения от выплаты задолженности кредиторам, а также для извлечения личной выгоды»;

- «На бывшем рабочем месте Матвеева А.В. в ОАО «<данные изъяты>» была обнаружена переписка между Матвеевым А.В. и депутатом Государственной Думы РФ Сагитовым Р.Ш., из которой следует, что между ними имеются какие-то «договоренности», что по личным просьбам Матвеева А.В. депутат Государственной Думы РФ Сагитов Р.Ш. неоднократно обращается с запросами в государственные органы и коммерческие организации.»;

- «Ответы на депутатские запросы Матвеев А.В. использовал для реализации личных коммерческих проектов, в том числе с привлечением бюджетных средств»;

2) взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. мотивировали тем, что Караваевым Д.В. в обращении к Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Председателю Высшего совета политической партии «Единая Россия» Грызлову Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, указано, что «Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи одновременно участниками уголовных дел и помощниками депутата Государственной Думы РФ, компрометируют депутата Сагитова Р.Ш. и партию «Единая Россия». Однако в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Эту обязанность государственных органов и всех служащих также требует строгого соблюдения Президент РФ.

Далее в заявлении указано, что «Для уклонения от уголовной ответственности последним предоставлено постоянное рабочее место в помещении политической партии «Единая Россия» (<адрес>)». Как полагают истцы, используя данное высказывание, ответчик преследует цель очернить личности, в отношении которых он высказывается, так как высказывание не основано на фактах и не имеет под собой какое-либо основание и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В заявлении ответчик указывает, что «29 июля 2010 года Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи официальными помощниками депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш., обращаются к нему же, как обычные граждане с письменной просьбой оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении меня для оказания на меня давления с целью прекращения уголовных дел уже возбужденных в отношении них». Между тем, Пакуева Е.А. назначена помощником депутата Государственному Думы РФ Сагитова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение Караваева Д.В. о том, что Пакуева Е.А. являлась официальным помощником депутата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как клевета, цель которой, убедить адресата в заведомо ложных сведениях в отношении Пакуевой Е.А.

По мнению истцов, высказывание ответчика в заявлении о том, что «Не принятие мер реагирования может способствовать тому, что Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. активно будут использовать права помощников депутата Государственной Думы РФ и возможности депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш. для оказания давления на правоохранительные органы, уклонения от выплаты задолженности кредиторам, а также для извлечения личной выгоды», является попыткой побудить предпринять действия (меры реагирования) в отношении них путем отстранения от занимаемых ими должностей, цель ответчика представить истцов в неприглядном виде. Таким образом, здесь наносится вред деловой репутации истцов.

В обращении ответчика содержатся утверждения о намерении их, Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А. совершить преступление. В соответствии с действующим законодательством сведения о намерении совершить правонарушения направляются и рассматриваются в правоохранительных органах. Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Председатель Высшего совета депутатов партии «Единая Россия» не является правоохранительным органом, обязанным рассматривать обращения о намерении кого-то в совершении правонарушения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, обращение ответчика в ненадлежащий орган - Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Председателю Высшего совета депутатов партии «Единая Россия» является фактом распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о них.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Д.В. также указал, что «На бывшем рабочем месте Матвеева А.В. в ОАО «<данные изъяты>» была обнаружена переписка между Матвеевым А.В. и депутатом Государственной Думы РФ Сагитовым Р.Ш., из которой следует, что между ними имеются какие-то «договоренности», что по личным просьбам Матвеева А.В. депутат Государственной Думы РФ Сагитов Р.Н. неоднократно обращается с запросами в государственные органы и коммерческие организации».

По мнению Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А., подобные заявления ответчика являются подтверждением нарушения требований и гарантий, установленных депутату Государственной Думы РФ ст. 19 ФЗ № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», так как депутат Государственной Думы обладает неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий. Неприкосновенность депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку.

За нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, лицом с использованием своего служебного положения (ответчик является действующим арбитражным управляющим ОАО «<данные изъяты>» и имеет доступ ко всем служебным документам и помещениям, в которых расположен компьютер с личной информацией Матвеева А.В.), в соответствии с п. 2 ст. 138 УК РФ предусматривается уголовная ответственность.

Таким образом, своими действиями ответчик в нарушение п. 2 ст. 23 Конституции РФ наносит неустранимый вред истцам и третьим лицам, поскольку использует личную информацию истцов в целях нанесения последним вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Как указывают Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., высказывание Караваева Д.В. о том, что «ответы на депутатские запросы Матвеев А.В. использовал для реализации личных коммерческих проектов, в том числе с привлечением бюджетных средств», является ложью, поскольку они никогда не использовали должностные полномочия помощника депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш. в противозаконных целях, то есть во вред государству, этим высказыванием ответчик порочит честь истцов. За подобные действия согласно п. 1 ст. 129 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. считают, что имеется в совокупности три обстоятельства, позволяющих удовлетворить их исковые требования к Караваеву Д.В., а именно: 1) распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, является обращение к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ Грызлову Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку не основаны на фактах, продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом, поскольку в отношении истцов отсутствуют вступившие в законную силу приговоры судов; 3) распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о намерении нарушить законодательство и о нарушении законодательства.

В связи с чем, моральный вред, причиненный указанными выше сведениями, распространенными ответчиком, истцы оценивают каждый в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Никитин С.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Караваев Д.В. просил в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А. отказать, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции РФ гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. То есть, также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в рассматриваемом споре имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Его письменное обращение было продиктовано необходимостью принять меры для устранения условий, при которых лица, подозреваемые в совершении мошенничества, в отношении которых возбуждено 14 уголовных дел, продолжают заниматься политической деятельностью в качестве помощников депутата Государственной думы РФ. При этом, данные лица используют свои рабочие отношения для оказания давления на потерпевшего и воспрепятствования расследований.

В средствах массовой информации также неоднократно сообщалось о возбуждении по фактам мошеннических действий нескольких уголовных дел в отношении Матвеева А.В. Открытость и распространенность информации о деятельности Матвеева А.В. дают основание предположить, что депутат Государственной Думы РФ Сагитов Р.Ш. располагает данными сведениями.

Поэтому считает, что Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи одновременно участниками уголовных дел и помощниками депутата Государственной Думы РФ, компрометируют депутата Сагитова Р.Ш. и партию «Единая Россия», членом которой является данный депутат.

В его обращении нет требования возбудить уголовное дело. Обращение направлено на проверку факта – почему лица, компрометирующие депутата и партию, продолжают осуществлять свои полномочия. На основании ст. 38 Закона о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ срочные служебные контракты с помощниками депутата Государственной Думы заключаются на основе распоряжения руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального Собрания РФ. В связи с чем, он обратился в орган, компетентный проводить проверки изложенных им в заявлении фактов и принимать меры реагирования.

Обжалуемая истцами фраза: «Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи одновременно участниками уголовных дел и помощниками депутата Государственной Думы РФ компрометируют депутата Сагитова Р.Ш. и партию «Единая Россия» является только частью предложения, истцы в иске не изложили полный ее текст, так как в полном предложении меняется содержание фразы с утверждения на предположение. В тексте спорного обращения данная фраза начинается со слов: «По моему мнению…», то есть в данном предложении нет утверждения о наличии какого-либо факта, имеется предположение и высказывается личное мнение. Кроме того, считает, что в данной фразе отсутствуют какие-либо сведения порочащего характера об истцах.

Фраза в иске: «Для уклонения от уголовной ответственности последним предоставлено постоянное рабочее место в помещении политической партии «Единая Россия» (<адрес>)» также является только частью большого предложения, в котором нет утверждения о каком-либо факте, порочащем истцов, а только часть предложения нельзя признать не соответствующей действительности без учета смысла всего предложения целиком.

Требование признать не соответствующим действительности высказывание, что «29 июля 2010 года Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи официальными помощниками депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш., обращаются к нему же, как обычные граждане с письменной просьбой оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении меня для оказания на меня давления с целью прекращения уголовных дел уже возбужденных в отношении них» полагает не основанным на законе, поскольку в данном высказывании нет сведений, порочащих истца Пакуеву Е.А. Также, еще до вынесения официального приказа о назначении на должность помощника депутата Пакуева Е.А. представлялась помощником депутата и вела себя так, что у окружающих складывалось впечатление, что она действительно помощник депутата. Караваев Д.В. считает, что аморальным является не его обращение в Государственную Думу РФ о том, что Пакуева Е.А. и Матвеев А.В. обращаются к своему знакомому депутату Государственной Думы РФ, а то, что они использую свою близость к депутату для решения личных проблем. Так, Пакуева Е.А. и Матвеев А.В. сообщили депутату Государственной Думы РФ сведения, порочащие именно его и не соответствующие действительности, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Только после обращения в Государственную Думу РФ Пакуева Е.А. исполнила решение суда о взыскании с нее морального вреда.

Также считает не основанным на законе требование истцов признать не соответствующими действительности высказывания, что «Не принятие мер реагирования может способствовать тому, что Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. активно будут использовать права помощников депутата Государственной Думы РФ и возможности депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш. для оказания давления на правоохранительные органы, уклонения от выплаты задолженности кредиторам, а также для извлечения личной выгоды», поскольку данное высказывание не содержит утверждение о намерении истцов совершить преступление. Данное высказывание носит предположительный характер и не является утверждением о наличии какого-либо факта.

Предложение: «На бывшем рабочем месте Матвеева А.В. в ОАО «<данные изъяты>» была обнаружена переписка между Матвеевым А.В. и депутатом Государственной Думы РФ Сагитовым Р.Ш., из которой следует, что между ними имеются какие-то «договоренности», что по личным просьбам Матвеева А.В. депутат Государственной Думы РФ Сагитов Р.Ш. неоднократно обращается с запросами в государственные органы и коммерческие организации.», по мнению Караваеву Д.В., не содержит сведений, порочащих истцов. Напротив, из содержания самого предъявленного истцами иска следует, что данные сведения соответствуют действительности.

Требование признать не соответствующим действительности высказывание, что «Ответы на депутатские запросы Матвеев А.В. использовал для реализации личных коммерческих проектов, в том числе с привлечением бюджетных средств» Караваев Д.В. также считает необоснованным, поскольку из текста следует, что между Матвеевым А.В. и депутатом Государственной Думы РФ Сагитовым Р.Ш. существовала переписка. Указание на использование этой переписки для коммерческих целей не является утверждением, что Матвеев А.В. использовал ее в противоправных целях во вред государству.

Таким образом, Караваев Д.В. считает, что в удовлетворении требований Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А. должно быть отказано в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А. по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

Статья 23 Конституции РФ, гарантирующая «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Статья 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод предусматривает такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой – допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 10).

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А. в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателя Высшего совета политической партии «Единая Россия» Б.В. Грызлова, в котором изложены оспариваемые истцами фразы.

Однако, как обоснованно отмечено ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцы сведения, изложенные в обращении, и которые они просят признать недействительными, указали в иске неполно, что бесспорно исказило суть и понимание изложенных ответчиком в обращении фраз, что влечет необходимость приведения судом оспариваемых истцами фраз в том виде, в каком они изложены в заявлении.

В частности, а обращении от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Д.В. указал следующее:

«По моему мнению, Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. будучи одновременно участниками уголовных дел и помощниками депутата Государственной Думы РФ компрометируют депутата Сагитова Р.Ш. и партию «Единая Россия.

Вместо принятия мер по недопущению использования Матвеевым А.В. и Пакуевой Е.А. полномочий помощников депутатов для уклонения от уголовной ответственности последним предоставлено постоянное рабочее место в помещении политической партии «Единая Россия» (<адрес>). По моему мнению, данное помещение Матвеев А.В. использует под офис для ведения собственного бизнеса.

Не принятие мер реагирования может способствовать тому, что Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. активно будут использовать права помощников депутата Государственной думы РФ и возможности депутата Государственной думы РФ Сагитова Р.Ш. для оказания давления на правоохранительные органы, уклонения от уплаты задолженности кредиторам, а также для извлечения личной выгоды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. и Пакуева Е.А., будучи официальными помощниками депутата Государственной думы РФ Сагитова Р.Ш., обращаются к нему же как обычные граждане с письменной просьбой оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении меня для оказания на меня давления с целью прекращения уголовных дел уже возбужденных в отношении них».

На бывшем рабочем месте Матвеева А.В. в ОАО «<данные изъяты>» была обнаружена переписка между Матвеевым А.В. и депутатом Государственной думы РФ Сагитовым Р.Ш. из которой следует, что между ними имеются какие-то «договоренности», что по личным просьбам Матвеева А.В. депутат Государственной Думы РФ Сагитов Р.Ш. неоднократно обращается с запросами в государственные органы и коммерческие организации.

Ответы на депутатские запросы Матвеев А.В. использовал для реализации личных коммерческих проектов, в том числе с привлечением бюджетных средств.

Таким образом, по моему мнению, Матвееву А.В. нужны полномочия помощника депутата Государственной Думы РФ не для реализации задач возложенных на депутата Государственной Думы РФ по представлению интересов избирателей, а для приобретения личной выгоды, оказания давления на правоохранительные органы и уклонения от расчетов с кредиторами.».

В связи с изложенным Караваев Д.В. просил: разобраться в причинах, по которым до настоящего времени Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. пользуются полномочиями помощника депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш. в личных интересах; лишить полномочий помощников депутата Государственной Думы РФ Матвеева А.В. и Пакуеву Е.А.; провести тщательную проверку обращения и принять законное решение.

Однако у суда нет оснований полагать, что обращение Караваева Д.В. непосредственно к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Высшего совета политической партии «Единая Россия» Б.В. Грызлову является распространением сведений об истцах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства, что обращение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцам и представляло собой злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил, что усматривает злоупотребление правом в самом факте направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении истцов отсутствуют вступившие в законную силу приговоры судов.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена совета Федерации статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным Постановлением ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-II ГД, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ограничений по кругу и числу лиц, к которым может обратиться заявитель, не содержится.

Одной из традиционных форм обжалования тех или иных действий органов законодательной, исполнительной власти и государственных служащих, включая и помощников депутатов, существующей в Российской Федерации с советских времен, является обращение к депутатам парламентов. Право на подобное обращение вытекает из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, гарантирующих гражданам право на петицию. Из этих же положений вытекает обязанность депутатов парламентов любого уровня рассматривать такие обращения. Вместе с тем корреспондирующей обязанности депутатов кому-либо направлять такие обращения, а тем более требовать ответа, не существует, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей. Однако это не означает, что обращения граждан имеют для депутатов только информационную природу. Напротив, как следует из статей 7 и 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» такие обращения могут выступать поводом для депутатского запроса – одной из общепринятых форм парламентского контроля.

Обращение гражданина к депутату парламента может стать поводом к обращению к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав человека (статьи 7, 16). Обращения граждан могут также стать поводом для принятия решения о проведении парламентского расследования (ст. 6 ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»). Согласно ст. 38 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» срочные служебные контракты с помощниками депутата Государственной Думы заключаются на основе распоряжения руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации.

Таким образом, обращение Караваева Д.В. к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Высшего совета политической партии «Единая Россия» Б.В. Грызлову само по себе нельзя расценивать как распространение сведений, поскольку оно выступает основанием для активизации существующих в Российской Федерации форм парламентского контроля, тем более, в установленных законами случаях должностному лицу, к которому обратился ответчик, предоставлено право применять установленные меры реагирования к истцам Матвееву А.В. и Пакуевой Е.А., являющимся помощниками депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш.

Более того, право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение Караваева Д.В. было рассмотрено, и ему дан ответ №.1-32/435 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.Руководителя Аппарата Фракции ВПП «Единая Россия» в ГД Лобова С.С. о том, что обращение рассмотрено. По вопросам, касающимся деятельности Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А., проведена беседа с депутатом Государственной Думы Российской Федерации Сагитовым Р.Ш., который замечаний по исполнению функциональных обязанностей к помощникам не имеет и считает требования о лишении полномочий помощников депутата Государственной Думы безосновательными.

При изложенных обстоятельствах следует придти к выводу, что оспариваемые истцами фрагменты из обращения ответчика Караваева Д.В. не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлений Матвеевым А.В. и Пакуевой Е.А. полномочий помощников депутата Государственной Думы Российской Федерации.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и само содержание обращения Караваева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик, излагая факты, подтвержденные конкретными документами, которые в количестве 52 шт. были приложены к заявлению, на их основе, в части оспариваемых истцами фраз делает свои собственные выводы, указывая, что они являются его личным мнением.

В месте с тем, распространенные ответчиком сведения о том, что Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. являются одновременно участниками уголовных дел и помощниками депутата Государственной Думы РФ, соответствуют действительности и подтверждаются многочисленными постановлениями о возбуждении уголовных дел, статьями из газет. Как следует из предъявленного в суд иска, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что они являются помощниками депутата Государственной Думы РФ Сагитова Р.Ш. и им было предоставлено рабочее место в помещении политической партии «Единая Россия», ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. и Пакуева Е.А. обращались к депутату Сагитову Р.Ш. с письменным заявлением, содержащем просьбу оказать содействие в возбуждении уголовного дела и т.д.

Таким образом, оспариваемая истцами информация, изложенная Караваевым Д.В. в обращении, соответствует действительности, а соответствующие действительности сведения не подлежат опровержению независимо от наличия или отсутствия в них порочащих элементов. И более того, оспариваемые истцами фразы представляют собой оценочные суждения ответчика, его мнение, выводы, сделанные им из указанных в заявлении сведений, которые имели место в действительности.

При изложенных обстоятельствах требования Матвеева А.В. и Пакуевой Е.А. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В., Пакуевой Е.А. к Караваеву Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: