Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя истца УЗР Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Аглетдиновой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЗР Администрации городского округа <адрес> Башкортостан к Брызгалова Н.С. о взыскании арендной платы и пени,

У С Т А Н О В И Л :

УЗР Администрации городского округа <адрес> Башкортостан обратилось с иском к Брызгаловой Н.С. о взыскании арендной платы и пени. В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № для установки киоска. Данный договор заключался сроком до ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие, т.к. п.3.4. договор не подлежал продлению на неопределенный срок. За период действия договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил ответчику требование об оплате задолженности. Ответ на уведомление не получен. Истец просит взыскать с ответчика Брызгаловой Н.С. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № освобожден, киоска на данном участке не имеется, сведений о пользовании ответчиком данным земельным участком также не имеется.

Ответчик Брызгалова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 607, 608 ГК РФ собственник земельного участка вправе передать его в аренду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец передал Брызгалова Н.С. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, для установки киоска.

Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды, заключенного истцом с Брызгаловой Н.С., договор аренды земельного участка для установки киоска заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.3. указанного договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечение срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявляя требования о взыскании арендных платежей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика освободить земельный участок, истец не представил суду доказательств фактического использования Брызгаловой Н.С. арендованного земельного участка после истечения договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более того, представителем истца в судебном заседании указано, что киоск фактически демонтирован.

Ссылка истца на ст.622 ГК РФ не может быть признана судом состоятельной, поскольку данная норма действует в том случае, если доказан факт пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора. Истцом же в судебном заседании даны пояснения, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № освобожден, киоска на данном участке не имеется, сведений о пользовании ответчиком данным земельным участком также не имеется, то есть факт использования ответчиком земельного участка не доказан.

В связи с изложенным требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Брызгаловой Н.С. для размещения киоска, а также о взыскании с ответчика Брызгаловой Н.С. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УЗР Администрации городского округа <адрес> Башкортостан к Брызгаловой Н.С. о взыскании арендной платы и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.Р. Гареева