И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к ИП Козловой И.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к ИП Козловой И.И. о защите прав потребителя, указывая на следующее.

17.08.2011г. на территории магазина «Секонд хенд» ИП Козловой И.И., расположенного по адресу: <адрес> он, в целях совершения покупки проводил правильный выбор товара, но продавцу не понравилось, что он ранее при приобретении товаров в указанном магазине требовал чек на приобретенный товар, в связи с чем, он был подвергнут несправедливому обвинению в плохой укладке просмотренной продукции, чем и были нарушены права покупателя Каширина В.А. на совершение правильного выбора необходимого товара. Более того, ему не была своевременно предоставлена книга отзывов и предложений, для внесении в нее соответствующей записи. На основании изложенного, просил взыскать с ИП Козловой И.И. в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением права потребителя на свободу выбора товара для совершения покупки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Каширин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что когда он просматривал вещи, продавец высказала недовольство тем как он это делает, считает этим и были нарушены его права.

Ответчик ИП Козлова И.И. иск не признала и показала, что она является индивидуальным предпринимателем, 11 лет назад открыла магазин «Секонд хенд» на <адрес>. В магазине продаются вещи как бывшие в употреблении, так и новые. Все вещи разложены по качеству и цене, на некоторый товар распространяются скидки, есть также товар на ветошь. Покупатель Каширин в ходе просмотра товара начал путать товар по ценам, начал кидать одни брюки на другие, скидывать товар на пол, на что продавец ФИО4 попросила обращаться с вещами аккуратнее, после чего Каширин начал ей грубить, вел себя агрессивно, в результате ему начали делать замечание другие покупатели, предлагали извиниться перед продавцом. ФИО4 в 2011г. перенесла микроинфаркт, в связи с чем, даже по состоянию здоровья она не могла вести себя грубо и вызывающе. Также пояснила, что Каширин действительно потребовал книгу отзывов и предложений, однако в связи с тем, что в тот день был перенос товара из одного зала в другой она ее убрала в другой зал, о чем не было известно продавцу, в связи с чем, ФИО4 попросила Каширина подойти на следующий день, пообещав представить требуемую книгу. На следующий день Каширин не подошел, пришел 20.08.2011г. и внес запись в книгу отзывов и предложений. Считает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует, так как какие-либо нравственные страдания Кашириным перенесено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 495 ГК РФ) определено, что покупатель вправе до момента заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств товара.

Установлено, что владельцем магазина «Секонд хенд», расположенного на <адрес> является индивидуальный предприниматель Козлова И.И..

17.08.2011г. Каширин В.А. желая приобрести товар в указанном магазине вел просмотр товара, при этом как указывает истец, продавец ФИО4 обвинила его в плохой укладке товара в ходе просмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что она с 2008г. по сентябрь 2011г. работала продавцом в магазине «Секонд хенд» ИП Козловой И.И. В магазине весь товар разложен по полкам и развешан. Товар распределен по качеству и цене. Каширин А.В. 17.08.2011г. начал самостоятельно производить осмотр товара, при этом он брал вещи и скидывал их на пол, она попросила обращаться с вещами аккуратнее, на что он ответил, что продавец должен ходить и убирать за ним, сказав, что покупатель всегда прав, продолжал кричать, потребовал книгу отзывов и предложений, она его подвела к уголку покупателя, но там книги не оказалось. В этот день проходила перестановка и книгу убрали, однако она предложила Каширину зайти на следующий день, пообещав, что книга с утра будет. Она так переволновалась, что не подумала позвонить Козловой И.И., узнать, где лежит книга. Кроме нее и Каширина в отделе была еще покупатель ФИО6, которая заступилась за нее и предложила Каширину извиниться перед ней. Позже ФИО6 вновь пришла в магазин, и оставила свой номер телефона, на случай если будут вопросы по поводу некорректного поведения покупателя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она 17.08.2011г. будучи покупателем магазина «Секонд хенд», находилась в зале, который обслуживала продавец ФИО4 Видела как покупатель – истец по делу ходил по залу, разбрасывал вещи, продавец сделала ему справедливое замечание, что бы он обращался с вещами аккуратней, на что он начал грубить продавцу, в связи с чем, она, будучи также покупателем, сделала ему замечание, предложила извиниться перед продавцом, на что он сказал, что мы все дождемся… и выбежал. Считает, что покупатель был неправ, он провоцировал продавца на скандал, вел себя грубо и вызывающе. Через какое-то время она вновь зашла в магазин, продавец попросила оставить свой телефон на всякий случай, что она и сделала.

В ходе рассмотрения дела обозревался подлинник книги отзывов и предложений, копия которой приобщена к материалам дела.

Книга отзывов и предложений заведена в 2004году, в книги за период до 20.08.2011г. имеются лишь позитивные отзывы покупателей. 20.08.2011г. Кашириным В.А. произведена запись о том, что 17.08.2011г. он планировал совершить покупку, в результате подвергся незаконному обвинению и препятствию совершить свободный выбор товара.

15.09.2011г. Каширину В.А. был дан ответ Управлением Роспотребнадзора по РБ, в соответствии с которым в ходе рассмотрения обращения, ИН Козловой И.И., осуществляющей торговую деятельность в магазине «Секонд хенд», представлена книга отзывов и предложений, оформленная надлежащим образом, которая ведется в магазине с 01.01.2004г. По факту невыдачи книги отзывов и предложений ИП Козловой И.И. было проведено собрание и разъяснительная беседа с продавцами в целях недопущения в дальнейшем подобных инцидентов с покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением его права на свободу выбора товара для совершения покупки сумму в размере <данные изъяты>., однако доказательства причинения ему морального вреда истцом не представлены, указанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ответчика в данном споре отсутствует, так как права истца на свободу выбора товара для совершения покупки нарушены не были, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иное создаст нарушение прав Козловой И.И., как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку поведение самого Каширина В.А. в процессе просмотра товара суд расценивает как злоупотребление правом, что подтверждено свидетельскими показаниями.

руководствуясь ст.с т.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каширина В.А. к ИП Козловой И.И. о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением права потребителя на свободы выбора товара для совершения покупки в размере <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова