дело № 2-2436/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием ответчика Голованова В.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ООО) к Голованову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Голованову В.А., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> причитающиеся проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 14 мая 2007 года между ОАО банк «<данные изъяты>» и Головановым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,5% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Кредитор выполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства в размере всей суммы кредита на счет ответчика.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк, имеющий все права по кредитному договору.

Однако ответчик Голованов В.А. принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате Банку как суммы основного долга, так и причитающихся процентов, пеней. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность Головановым В.А. не уплачена.

Банк считает, что вправе требовать досрочного взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных средств, а также процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата суммы кредита), что составляет <данные изъяты> руб. Головановым В.А. уплачены проценты в сумме <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> коп. Поэтому, по мнению Банка, он вправе требовать от ответчика причитающихся процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.А. допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и сумма неисполненного заявщиком обязательства составляет более пяти процентов от размеры оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, то эти обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Голованов В.А. с исковыми требованиями Банка не согласился, пояснив, что нарушения сроков уплаты кредитной задолженности имели место в связи с его тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы. Однако платежи в счет уплаты задолженности им производились, хотя и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором. В настоящее время им принимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности и он производит платежи в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, в частности в ДД.ММ.ГГГГ года им было произведено четыре платежа на общую сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о его желании исполнить принятые перед Банком обязательства в полном объеме, а также о завышении Банком предъявленных к нему требований, поскольку произведенные платежи должны быть учтены при определении размера задолженности. Считает, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что суд придет к выводу о взыскании с него досрочно всей оставшейся суммы займа, является незаконным, поскольку в связи с истребованием кредитных средств досрочно для него прекращается обязанность по исполнению кредитного договора в части внесения ежемесячный платежей. Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что основной долг по кредитному договору им будет уплачен именно ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям гражданского законодательства, устанавливающего обязанность заемщика оплатить займодавцу процентов по день возврата суммы займа. При решении судом вопроса о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая высокий размер изначально установленных процентов за пользование кредитом, завышенный размер неустойки, а также те обстоятельства, что со дня допущения им первой просрочки в ДД.ММ.ГГГГ года, Банк обратился в суд лишь по прошествии более двух лет. Также просил обратить внимание суда, что общая сумма заявленных пеней, составляющих всего <данные изъяты> коп. значительно превышает сумму его основного долга, которая согласно расчетам Банка, без учета произведенных им в июле и августе 2011 года платежей составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о явном несоответствии предъявленной к уплате неустойка последствиям нарушения обязательства. Голованов В.А. считает, что является добросовестным плательщиком, поскольку им принимаются меры по возврату Банку полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ года возврат полученных денежных средств произведен им с опережением графика, поскольку если следовать ему, то его долг ДД.ММ.ГГГГ года должен был бы составлять <данные изъяты> руб. Поэтому просит о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей… право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голованов В.А. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась ответчиком всего в сумме <данные изъяты> руб., при этом за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО банк «<данные изъяты>» и ответчиком Головановым В.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиком в собственность вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.1, 1.3).

Заемщик Голованов В.А. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2).

Разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок пользования кредитом и срок его возврата.

Так, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (п.3.1), проценты уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Разделом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность сторон по договору. В частности, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки Главным управлением регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 31 марта 2011 года истец стал владельцем закладной.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Голованов нарушал срок уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, а именно: в марте, мае, июле, октябре 2009 года были произведены ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договором; в апреле, июне, августе, сентябре, ноябре 2009 года ежемесячные платежи не производились; также в полном объеме не производились ежемесячные платежи в мае, июле, сентября, октябре, декабре 2010 года, а в остальные месяца платежи производились в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, допускалось внесение ответчиком ежемесячных платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором и в 2011 году.

Таким образом, судом с достоверностью установлено систематическое нарушение Головановым сроков внесения ежемесячный аннуитентных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

В соответствии с требованиями кредитного договора, выданной закладной заемщику Голованову В.А. направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ему разъяснялось право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменным требованием, которое им было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом на 15 июня 2011 года расчетом размер задолженности Голованова В.А. по кредитному договору № и закладной составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку внесения платежей.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.

Заключенным между сторонами кредитным договором № и закладной установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.).

Как выше упомянуто Банк на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от Голованова В.А. полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика Голованова В.А. суммы в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченных процентов по кредиту. При этом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов, суд исходит из того, что после предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Головановым В.А. производились платежи в счет оплаты образовавшейся задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., то есть всего в сумме <данные изъяты> руб., которые согласно выписке по лицевому счету Голованова В.А., представленной Банком, в соответствии с условиями договора были учтены Банком в счет оплаты ответчиком просроченных процентов по кредитному договору (из расчета: на 15 июня 2011 года Банком предъявлены к взысканию просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (денежные средства, уплаченные Головановым В.А. за период с июля по август 2011 года, и учтенные Банком в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору) = <данные изъяты> коп.).

Что касается требования Банка о взыскании пени за просрочку внесения платежей всего в сумме <данные изъяты> коп., то как просит ответчик, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> коп. вследствие установления высокого ее процента, в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в № годовых, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что Банк со дня предъявления требования к ответчику о досрочном погашении задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд по прошествии полутора лет, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Г В.А. в пользу Банка составляет № руб.

Вместе с тем, требование Банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы причитающихся процентов за пользование кредитом на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп. не основано на нормах действующего законодательства и не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию Банка на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № расторгнут им в одностороннем порядке, проценты начислению на кредитную задолженность не подлежат и не могут быть взысканы с заемщика, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии требования Банка о досрочном возврате всей суммы долга, отсутствуют как таковые.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа или в иной день, как просит истец ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время на ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

В данном случае стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> руб., определенная независимым оценщиком, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением №/ОВ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, – находится в соразмерности к требованию кредитора – Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме <данные изъяты> руб.

Однако при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает возможным удовлетворить заявление Голованова В.А., сделанное в ходе судебного разбирательства, о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на двенадцать месяцев.

Статьей 58 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из указанной нормы права цель предоставления отсрочки – дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования.

Судом установлено, следует из представленной истцом выписки по лицевому счету Голованова В.А., последним вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору производились как согласно графика платежей, так и в большем размере, чем это предусмотрено договором, так в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был осуществлен значительный платеж, который составил <данные изъяты> руб. И в последующем, несмотря на исполнение принятых обязательств с нарушением договора, Головановым В.А. производились платежи в счет уплаты задолженности перед Банком, и в частности за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком также был произведен значительный платеж в сумме <данные изъяты> руб., что в конечном итоге значительно уменьшило задолженность ответчика перед истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из полученных <данные изъяты> руб. Головановым В.А. был уплачен основной долг в сумме <данные изъяты> коп., а также проценты по кредиту всего в сумме <данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Голованова В.А. составила по основному долгу и процентам сумму в <данные изъяты> руб., хотя если следовать графику ежемесячных платежей на ДД.ММ.ГГГГ года при условии внесения ответчиком ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком его задолженность перед Банком должна была составлять <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что Головановым В.А. принятые перед Банком обязательства, хотя и с нарушениями условий договора, исполняются досрочно, что свидетельствует о желании и намерении ответчика исполнить принятые перед Банком обязательства без обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на двенадцать месяцев, исчисляемых с даты вступления судебного решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <данные изъяты> (ООО) к Голованову В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Голованова В.А. в пользу <данные изъяты> (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года всего в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голованову В.А., - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (ООО) к Голованову В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок двенадцать месяцев, исчисляемых с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова