дело № 2-857/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Николаева В.М., представителя истца по доверенности № от № года Давлетшина А.Р., ответчика Носовой Н.М., адвоката в интересах ответчика Кильметова А.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М. к Носовой Н.М. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Николаев В.М. обратился в суд с иском к Носовой Н.М., в котором просит:

- признать недействительным завещание, составленное № года Николаевой Г.М., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Хисматуллиной А.Ф. и зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Николаев В.М. мотивировал тем, что он является родным братом Николаевой Г.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, наследником по закону является также родная сестра Николаевой Г.М. – Носова Н.М. После обращения к нотариусу для оформления своих наследственных, он узнал, что его умершая сестра за пять дней до смерти завещала все свое имущество Носовой Н.М.

Как утверждает Николаев В.М., у него с сестрой Николаевой Г.М. были хорошие отношения. В последнее время Николаева Г.М. плохо себя чувствовала, в ДД.ММ.ГГГГ году она заболела и являлась онкологической больной, принимала в большом количестве лекарственные препараты, выписанные врачом.

Поэтому Николаев В.М. считает, что наследодатель Николаева Г.М. на момент подписания завещания не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими.

В судебном заседании Николаев В.М. и его представитель по доверенности Давлетшин А.Р. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Носова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. отказать.

Третьи лица – нотариус Азнаева Ф.Ф., исполняющая обязанности нотариуса Минигуловой О.В. – Хисматуллина А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Нотариус Азнаева Ф.Ф. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие нотариуса Азнаевой Ф.Ф. в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве нотариус Азнаева Ф.Ф. суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

И.о.нотариуса Хисматуллина А.Ф. об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Николаева Г.М..

Николаева Г.М. на случай смерти совершила распоряжение, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Уфы РБ Минигуловой О.В. – Хисматуллиной А.Ф. и зарегистрированное в реестре за №, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок № №, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ и расположенные на нем строения, она завещала ответчику по делу Носовой Н.М.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец Николаев В.М. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, полагая, что на момент подписания завещания Николаева Г.М. не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Особенность ст. 177 ГК РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными: 1) сделок, совершенных дееспособными гражданами, то есть граждан, достигших 18 лет, не признанных в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными; 2) сделок в зависимости от состояния гражданина, для чего необходимо доказать наличие хотя бы одного из двух фактов: а) невозможность понимания гражданином значения своих действий; б) невозможность руководить своими действиями.

Наследодатель Николаева Г.М. в установленном действующим законодательством порядке недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была. Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду придти к выводу, что при совершении сделки – завещания Николаева Г.М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика судом были допрошены многочисленные свидетели, которые все без исключения указывали на исключительную грамотность Николаевой Г.М., ее ясный ум и сознание, понимание происходящего, отсутствие нарушений памяти и мышления, интеллекта, ее здравые рассуждения. Ни один из допрошенных судом свидетелей при встрече с Николаевой Г.М. не отметил у нее ни бессмысленного выражения лица, ни каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, по инициативе истца судом были допрошены свидетели Пурлова И.А. и Хабибуллина Г.Ф.

Пурлова И.А. суду показала, что с 1996 года проживает по соседству с истцом Николаевым В.М., к сыну которого ежегодно на день рождения приходила родная сестра Николаева Г.М., в последний раз Николаева Г.М. навещала брата и его семью в апреле 2010 года. Николаева Г.М. – моложавая женщина, в разговорах с которой странностей не было.

Свидетель Хабибуллина Г.Ф. показала, что с семьей истца Николаева В.М. дружит в течение семи лет, дважды видела его родную сестру Николаеву Г.М., в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Николаева Г.М., также как и она бухгалтеры, то у них было много тем для общения, они обсуждали бухгалтерские темы. Николаева Г.М. была нормальным и адекватным человеком.

Свидетель Хабирова А.А. показала, что работает врачом-терапевтом МУ поликлиники №, и дважды летом № года осматривала Николаеву Г.М., по вызову. Николаева Г.М. страдала онкологическим заболеванием груди, но в остальном была обычным пациентом: сама жаловалась, сама указывала на боли, разговаривала нормально, отвечала на поставленные ей вопросы. Врача на дом Николаева Г.М. вызвала сама, обслуживала в быту себя сама и ее психическое состояние не вызывало сомнений. Назначенные Николаевой Г.М. к применение препараты – обезболивающие, и не могли влиять на умственные способности.

Свидетель Янгирова Э.А., также работающая в поликлинике № врачом-терапевтом, показала, что по вызовам приходила в квартиру к Николаевой Г.М. На момент посещения Николаева Г.М. на вопросы отвечала адекватно, четко, ясно изъявляла свои жалобы, что ее беспокоит, странностей у нее не было. Николаеву Г.М. беспокоили только боли в связи с онкологическим заболеванием.

Свидетель Филимонова К.А. показала, что с Николаевой Г.М. была знакома в течение 4 лет, поскольку она работает консьержем в доме <адрес>, где проживала Николаева Г.М. С Николаевой Г.М. она общалась каждое дежурство, то есть сутки через двое. Николаева Г.М. всегда заходила к ней в комнату, они разговаривали. В последний раз видела Николаеву Г.М. за 2-4 дня до смерти. Она вышла из квартиры, посидела на улице, разговаривая, они прогулялись до цветника, и пришли обратно в дом. Николаева Г.М. была умная женщина, всегда у нее было адекватное поведение, она работала главбухом. Провалов в памяти у Николаевой Г.М. не было. Разговаривала с Николаевой Г.М. о кино, на житейские темы, тему бухгалтерского учета много обсуждали – это была одна из общих для них тем. У Николаевой Г.М. была правильная речь, правильно построенные предложения, не было отклонений и странных поступков. Тему наследства она и Николаева Г.М. не обсуждали, но однажды она сказала, что все достанется ее сестре.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями у суда нет. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют. Показания свидетелей, о четком понимании Николаевой Г.М. значения своих действий по распоряжению своим имуществом соответствуют и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выданной ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ, и предоставленной нотариусу при составление Николаевой Г.М. завещания, последняя на день выдачи справки совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия могла.

Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что Николаева Г.М. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют ее возраст, наличие у нее в течение многих лет тяжелого соматического заболевания в виде онкопатологии молочной железы с последующим развитием множественных метастазов и перенесенных курсах протиопухолевой химиотерапии, нарастании вследствие данной болезни астенического синдрома, проявлением которого являлись слабость, быстрая утомляемость, раздражительность, наличие выраженных негативных расстройств; однако у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, она была адекватна в поведении, ориентировалась в окружающем, осталась социально адаптирована, старалась себя обслужить в быту, здраво рассуждала, о чем свидетельствует результат медицинского психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных на судебном заседании свидетелей, и могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства у Николаевой Г.М. судом не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать неспособность Николаевой Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца Николаева В.М. Таких доказательств истец суду не представил, судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Г.М., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется.

Следует указать, что при разрешение настоящего иска Николаева В.М. судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Истец и его представитель стали ссылаться в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.М. завещания не подписывала, а оно было подписано иным лицом.

Установление подлинности подписи Николаевой Г.М. в завещании, сделанном ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делу, поскольку соответствующих исковых требований, оформленных в установленном процессуальным законодательством порядке, Николаевым В.М. не предъявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. При рассмотрении настоящего иска Николаева В.М. суду законом не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, что не лишает Николаева В.М. возможности обращения в суд с иском по любым основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, о признании сделки недействительной, за исключением того, которое было заявлено и рассмотрено судом в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Носовой Н.М. было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца ее расходов по оплате услуг адвоката – № руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Николаева В.М., то Носова Н.М. имеет право на присуждение с другой стороны - истца расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Николаева В.М. в пользу Носовой Н.М. расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке возражения, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Расходы Носовой Н.М. на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. к Носовой Н.М. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Николаева Валерия Михайловича в пользу Носовой Н.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: