дело № 2-2605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Садировой Д.М., ответчика Мусихиной М.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мусихину А.В., Мусихиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мусихину А.В., Мусихиной М.А., в котором после уточнения требований просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. – пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> коп. – пени за просроченные к уплате проценты; а также расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> коп., по оплате проведения оценки предмета ипотеки – <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Мусихиным А.В., Мусихиной М.А. был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца кредит в размере <данные изъяты> руб. с целевым назначением – на приобретение в собственность Мусихина А.В. и Мусихиной М.А. на основании договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закладная была передана Банку.

Получив кредит, ответчики в нарушение принятых обязательств возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами производили ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При предъявлении такого требования заемщики в силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, п. 11.1 закладной были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленные проценты и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Поэтому Банк просит о взыскании с ответчиков долга в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество с целью уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садирова Д.М. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мусихина М.А. просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, поскольку ее материальное положение не позволяет оплатить образовавшуюся задолженность перед Банком, она не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит установить иной порядок и размер ежемесячных платежей для оплаты задолженности Банку.

Ответчик Мусихин А.В. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Указанные положения действующего законодательства Мусихину А.В. были разъяснены, также как и его право на участие при рассмотрении возникшего спора через своего представителя. В связи с изложенным, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мусихина А.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей… право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев даже если каждая просрочка незначительная.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мусихина М.А. и Мусихин А.В. приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась ответчиками всего в сумме <данные изъяты> руб., при этом за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками Мусихиным А.В., Мусихиной М.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиками в собственность вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.1, 1.3).

Заемщики Мусихин А.В. и Мусихина М.А. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2).

Разделом 3 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования кредитом и срок его возврата.

Так, за пользование кредитом ответчики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых (п.3.1), проценты уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6659 руб.

Разделом 5 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон по договору. В частности, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки Главным управлением регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем закладной.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Мусихины нарушали срок уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, с указанной даты по настоящее время ответчики уплату ежемесячных платежей не осуществляют.

Таким образом, судом с достоверностью установлено систематическое нарушение Мусихиными сроков внесения ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности двенадцать раз подряд в течение <данные изъяты> месяцев, нарушение продолжается более полутора лет.

В соответствии с требованиями кредитного договора, выданной закладной заемщикам Мусихиной М.А. и Мусихину А.В. направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, им разъяснялось право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменным требованием, которое ими было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ расчетом размер задолженности Мусихина А.В. и Мусихиной М.А. по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ и закладной составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку внесения платежей.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспаривались.

Заключенным между сторонами кредитным договором №-И и закладной установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <данные изъяты> календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.).

Как выше упомянуто Банк на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от Мусихиных полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного постановления) солидарно с ответчиков Мусихина А.В. и Мусихиной М.А. суммы в <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты по кредиту.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из того, что после предъявления Банком иска в суд и предъявленного им к возмещению размера задолженности, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не производились платежи в счет оплаты образовавшейся задолженности. Вместе с тем, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование займом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование займом составят сумму в из расчета: <данные изъяты> коп. (проценты, начисленные Банком в соответствии с кредитным договором) + <данные изъяты> коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> руб. х 14% : 360дн. в году х 126 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> коп.).

Что касается требования Банка о взыскании пени за просрочку внесения платежей всего в сумме <данные изъяты> коп., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> коп. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты>% годовых, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что Банк со дня предъявления требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности в марте 2010 года обратился в суд по прошествии почти полутора лет, принимая во внимание материальное положение ответчиков, и в частности Мусихиной М.А., имеющей на иждивении двух малолетних детей, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Мусихина А.В. и Мусихиной М.А. в пользу Банка составляет <данные изъяты> коп.

У суда нет правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности перед Банком, поскольку их тяжелое материальное положение не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания для освобождения от исполнения договорных обязательств. Как и не может быть удовлетворена судом просьба ФИО2 об установлении судом для заемщиков иного размера и графика погашения кредитной задолженности Банку, поскольку суду не предоставлено право вмешиваться в договорные правоотношения сторон, что не лишает стороны по настоящему делу и после принятия судебного постановления заключить мировое соглашение, определив условия, сроки и порядок уплаты ответчиками истцу взысканных денежных средств.

Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчиков в его пользу причитающихся процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. по дату фактического возврата сумму кредита включительно не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию Банка на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-И расторгнут им в одностороннем порядке, проценты начислению на кредитную задолженность не подлежат и не могут быть взысканы с заемщиков, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии требования Банка о досрочном возврате всей суммы долга, отсутствуют как таковые.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа или в иной день, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

В данном случае стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> руб., определенная независимым оценщиком, в соответствии с представленным истцом экспертным отчетом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, никак не опровергнутым ответчиками – находится в соразмерности к требованию кредитора – Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики, ссылающиеся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должны доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований солидарно ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также по оплате проведения оценки предмета ипотеки – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мусихину А.В., Мусихиной М.А. удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Мусихина А.В., Мусихиной М.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> коп.– проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., расходы по оценке предмета ипотеки – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Мусихину А.В., Мусихиной М.А., - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мусихину А.В., Мусихиной М.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.