о взыскании заработной платы

Дело №2-2943/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ИФ к филиалу «ЭСКО-Башкотостан» ОАО «Энергетическая Страховая Компания» о взыскании заработной платы, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к филиалу «ЭСКО-Башкотостан» ОАО «Энергетическая Страховая Компания» о взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу работала <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии со ст.77 ч.1 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел полный расчет с истцом. Долг по заработной плате на момент увольнения согласно справки филиал «ЭСКО-Башкотостан» ОАО «Энергетическая Страховая Компания» составлял <данные изъяты> рублей, долг ответчиком не выплачен. Истец просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в связи с невыплатой заработной платы ответчиком не имеет финансовой возможности приехать из г.Нефтекамск, где проживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известным адресам, что подтверждается уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении по следующим основаниям.

Изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодеком РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу истица была принята специалистом страхования Агентства «ЭСКО-Нефтекамск».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в соответствии со ст.77 ч.1 ТК РФ.

Долг по заработной плате на момент увольнения согласно справки филиал «ЭСКО-Башкотостан» ОАО «Энергетическая Страховая Компания» перед Григорьевой И.Ф. составлял <данные изъяты> рублей

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику определением суда было предложено представить справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате истца, сумму задолженности по заработной плате, возражения по заявленным исковым требованиям, однако, в установленный судом срок доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку, ответчиком не представлены справки, подтверждающие фактическую сумму задолженности по заработной плате перед истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму не выплаченной заработной платы - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, причинную связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вину работодателя, степень нравственных страданий истца, длительную задержку выплаты заработной платы, суд считает необходимым определить в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой ИФ к филиалу «ЭСКО-Башкотостан» ОАО «Энергетическая Страховая Компания» о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать филиала «ЭСКО-Башкотостан» ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Григорьевой ИФ не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГрандСтройРеконструкция» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина