дело № 2-2755/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № № от 28 июня 2011 года Г.Л.В. при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Р. О.А.О. "Э.С.К."» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ф.Р.Р. обратился в суд с иском к О.А.О."Э.С.К." в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на независимого оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Ф.Р.Р. мотивировал тем, что согласно страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован в страховой компании О."Э."

14 февраля 2011 года на 54 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 21 февраля 2011 года он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но до настоящего материальный ущерб не возмещен.

Поэтому Ф.Р.Р. просит о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке, в соответствии с отчетами независимого оценщика, по которым стоимость восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., а также взыскания судебных расходов, понесенных в связи с установлением размера причиненного ущерба и предъявлением иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Л.В.. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены в адрес филиалов О."Э.С.К.", расположенных по адресу: <адрес>, а также по <адрес>, но возвращены суду с указанием на истечение срока хранения и отсутствие организации. Также судебные извещения были направлены в адрес самого юридического лица: <адрес>А, и получены ответчиком. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Р.Р. по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис страхования № принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № №, по страховой программе «фирменная», со страховой суммой по риску в размере № руб. Правила страхования суду сторонами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ Фаскиев Р.Р. обратился в О."Э." с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии договором страхования документы, требуемые для произведения выплаты страхового возмещения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии в деле доказательств произведения страховой выплаты по договору добровольного страхования О."Э." а также в связи с непредставлением ответчиком суду Правил страхования, по которым надлежит определять размер ущерба, подлежащий выплате истцу по договору КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденного отчетом №, а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подтвержденной отчетом №, составленными ООО «Русская оценочная компания».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соотвавителя соответственно в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем истца помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, с также размеру защищаемого права истца на получение страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с О."Э.С.К."» в пользу Ф.Р.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы: по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., по госпошлине - <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.