Дело № 2-2693/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П при секретаре Теплых Ю.Г.,.. с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Иткуловой Н.У. истца Кузнецова А.М., представителя истца Кузнецовой В.С.- Кузнецова А.М., действующего по доверенности от 25.05.2011 года № 6-2243, удостоверенной нотариусом города Уфы Гайнетдиновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.М., Кузнецовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецоа А.М., Кунецова В.С., с последующими неоднократными уточнениями своих требований, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель Кинзябулатов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проспекту Октября со стороны улицы Чудинова в направлении улицы Травмайной в городе Уфе допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем под управлением Кузнецова А.М. Вина Кинзябулатова А.М. в совершенном ДТП была установлена приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 28.02.2011 года. Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года. Ответственность водителя Кинзябулатова Р.Р. была застрахована по договору гражданской ответственности у ответчика. В результате данного ДТП они получили телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела. Обратившись к ответчику, была частично оплачена стоимость лечения Кузнецовой В.С., однако оставшиеся суммы, в частности по лечению Кузнецова А.М. выплачены не были, также в результате ДТП Кузнецовым А.М. был утрачен доход., но поскольку до ДТП он не работал, то считает, что заработок следует учитывать до увольнения. В соответствии с представленным им расчетом. Также ими предпринимались действия по урегулированию спора в досудебном порядке, однако результатов они не принесли, поэтому считают, что им был причинен моральный вред. Прсили суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.С. затраты на лечение в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в пользу Кузнецова А.М. утраченный доход в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на лечение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Кузнецовой В.С..- Кузнецов А.М., действующий по указанной ранее доверенности и истец Кузнецов А.М. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив мотивированное возражения, в котором указал, что исковые требования они не признают, по основаниям, изложенным в возражении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-141/11, выслушав истца Кузнецова А.М. и представителя истца Кузнецовой В.С.-Кузнецова А.М., мнение прокурора Иткуловой Н.У., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему. В силу п. 1; 4 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывется при возмещении дополнительных расходов (п. 1.ст.. 1085 ГК РФ). Как указано в п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который имел либо определенно мог иметь, а также дполнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на бесплатное их получение. В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника в соответствии с его квалификацией в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения. Судом установлено, материалами гражданского и уголовного дела подтверждено, что в соответствии с приговором от 28.02. 2011 года, постановленного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Кинзябулатов Р.Р.. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Данным приговором установлено, что 14.09.2010 года Кинзябулатов Р.Р, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим КФХ Бабин Д.Ю. и следуя по проспекту Октября со стороны улицы Чудинова в направлении улицы Трамвайной не появил должного внимания к окружающей его обстановке и ее изменениям, а именно в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.М.. В результате данного ДТП истец Кузнецов А.М. получил телесные повреждения с которыми был доставлен в ГКБ № 18 города Уфы. Согласно заключению эксперта № 11675 от 27.11.2010 года в результате данного происшествия у Кузнецова А.М. имеются повреждения: <данные изъяты>, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Кинзябулатова Р.Р. в причинении вреда здоровью Кузнецову А.М.. Кроме того, согласно справке о ДТП ОТ 14.09.2010 года, составленной должностным лицом органа ГИБДД (лист уголовного дела № 10) указано, что Кузнецова В.С. – пассажир автомобиля <данные изъяты> является потерпевшей в ДТП и помещена в ГКБ № 18 по причине <данные изъяты>. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2011 года № 1174, сделаны выводы, что на основании данных клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы и медицинской документации и в соответствии с поставленными вопросами следует заключить, что у Кузнецовой В.С. имеется <данные изъяты>, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Не доверять данным документам у суда нет оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецова В.С. в момент ДТП была пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.М. и в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью, между тем вина Кинзябулатова Р.Р. в данном ДТП установлена приговором суда от 28.02.2011 года. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № РУС, которым в момент ДТП управлял Кинзябулатов Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № у ответчика с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда здоровью истцам, являющимся потерпевшими в результате ДТП должны относиться к страховщику гражданской ответственности Кинзябулатова Р.Р., согласно указанному полису ОСАГО, однако взыскание с него компенсации морального вреда в данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрено. Потому суд отказывает истцам в требованиях к ответчику о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами гражданского права и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда в размере страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика Кузнецова А.М. подлежат взысканию расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Между тем, суд отказывает в исковых требованиях Кузнецову А.М. о взыскании с ответчика утраченного дохода в размере <данные изъяты> копеек, поскольку ему были разъяснены судом последствия, установленные ст. 79 ГПК РФ, однако в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определении степени утраты трудоспособности он категорически отказался, о чем написал в суд письменное заявление (л.д. № 90). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает факт утраченного Кузнецовым А.М. дохода в размере <данные изъяты> опровергнутым, поскольку определением Конституционного суда РФ от 25.01.2007 ГОДА № 91-0-0, разъяснено, что способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК РФ, которая в частности предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в медицине, для решения данного вопроса необходимо было заключение судебного эксперта в области медицины, поскольку другого способа определения степени утраты трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено иной методики определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка. Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.М. расходы по оплате услуг на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, в пользу Кузнецовой В.С. с ответчика подлежат взысканию расходы на амбулаторное лечение в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела и расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, поскольку необходимость в проведении санаторно-курортного лечения подтверждается заключением ВК №, поликлиники № и обусловлена наличием диагноза: <данные изъяты> 14.09.2010 года, а наличие произведенных расходов подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.(л.д. № 18-19). Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Кузнецовой В.С. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Кузнецовой В.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате проезда в санаторий и обратно в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку ей не представлено допустимых доказательств о произведенных на эти цели расходах. Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : иск Кузнецова А.М., Кузнецовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.М. затраты на лечение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг на ксерокопирование документов денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В.С. расходы на амбулаторное лечение в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части требований Кузнецову А.М., Кузнецовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Судья Осипов А.П.