2-2831/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А., с участием истца Печенкина И.А., представителя истца Галяева А.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Винокурова А.В., представителя ответчика Кашаева Р.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Козловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина И.А. к Винокурову А.В. об истребовании имущества и взыскании денежной суммы, а также встречное исковое заявление Винокурова А.В. к Печенкину И.А. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Винокуров А.В. (продавец) и Печенкин И.А. (покупатель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – Ямаха TRX850 (далее – мотоцикл), по условиям которого продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме <данные изъяты> руб. и принимает мотоцикл в свою собственность (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся составной частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает, а покупатель принимает в собственность мотоцикл в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает. После заключения вышеуказанного договора купли-продажи, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл, которым управлял Винокуров А.В. сломался. Печенкин И.А. поручил Винокурову А.В. отремонтировать мотоцикл. Осуществив ремонтные работы – снятие и дефектовка двигателя, Винокуров А.В. потребовал оплатить стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за снятие и дефектовку, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Винокуровым А.В. и Плотниковым Д.С., а также распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ). Печенкин И.А. отказался оплачивать стоимость ремонта и потребовал от Винокурова А.В. осуществить ремонт за его счет. Винокуров А.В. отказался ремонтировать мотоцикл за собственный счет и оставил у себя поршневую группу от мотоцикла. Печенкин И.А. обратился в суд с иском к Винокурову А.В. об изъятии у последнего и возврате поршневой группы от мотоцикла, взыскании с Винокурова А.В. денежной суммы за ремонт мотоцикла в размере <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда – <данные изъяты> руб. и гос.пошлины. Винокуров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Печенкину И.А. о взыскании с последнего долга за мотоцикл в размере <данные изъяты> руб., налогов и пени – <данные изъяты> руб., стоимости ремонта и хранения мотоцикла – <данные изъяты> руб., а также гос.пошлины. Печенкин И.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, объяснили, что сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла, стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> руб., которая полностью уплачена продавцу, что подтверждается расписками на сумму <данные изъяты> руб. и договором купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. были переданы продавцу без письменного оформления. Как утверждает Печенкин И.А., Винокуров А.В. обязался отремонтировать сломавшийся мотоцикл, поэтому просит взыскать с него стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью эксплуатации мотоцикла. Винокуров А.В. и его представитель исковые требования в судебном заседании не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Объяснили, что стоимость мотоцикла действительно была определена в <данные изъяты> руб., Печенкин И.А. полностью за мотоцикл не рассчитался, долг составляет <данные изъяты> руб. Причиной поломки мотоцикла считают действия самого Печенкина И.А., который еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла уронил данный мотоцикл. Винокуров А.В. и его представитель полагают, что Печенкин И.А. попросил Винокурова А.В. отремонтировать мотоцикл, поэтому просят взыскать стоимость ремонта – <данные изъяты> руб., а также расходы на последовавшее за ремонтом хранение мотоцикла – <данные изъяты> руб. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла был заключен, но перерегистрация с Винокурова А.В. на Печенкина И.А. не осуществлена, поэтому на Винокурова А.В. начислен транспортный налог на мотоцикл и пени в размере <данные изъяты> руб., которые Винокуров А.В. просит взыскать с Печенкина И.А. Представитель третьего лица МРИФНС России № 33 по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МРИФНС России № 33 по РБ. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Винокуров А.В. (продавец) и Печенкин И.А. (покупатель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла, по условиям которого продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме <данные изъяты> руб. и принимает мотоцикл в свою собственность (п. 1.1. Договора). Действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на транспортные средства либо договоров купли-продажи транспортных средств. Учет транспортных средств в органах ГИБДД направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и не связан с возникновением права собственности на транспортные средства. Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи мотоцикла, в результате чего Печенкин И.А. стал собственником спорного мотоцикла. Сторонами признается и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это предусмотрено самим договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла. Следовательно, Печенкин И.А. обязан уплатить Винокурову А.В. цену мотоцикла – <данные изъяты> руб. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Винокуров А.В. получил от Печенкина И.А. за мотоцикл <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Также договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи подтверждается оплата за мотоцикл еще <данные изъяты> руб. Таким образом, покупателем уплачено за мотоцикл <данные изъяты> руб. и недоплачено <данные изъяты> руб. Суд отклоняет довод Печенкина И.А. о том, что им полностью уплачена цена мотоцикла, что следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена передача мотоцикла продавцом покупателю по окончании расчета. Согласно действующему законодательству по договору купли-продажи покупатель не обязан оплатить полную стоимость товара до передачи ему продавцом этого товара. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что указание в расписках на передачу мотоцикла продавцом покупателю по окончании расчета, не является достаточным доказательством полной оплаты за мотоцикл. Также не могут являться таким доказательством показания свидетеля ФИО2 – отца Печенкина И.А., который допрошенный в качестве свидетеля показал, что присутствовал при передачи продавцу денег за мотоцикл в размере <данные изъяты> руб., которые оформлялись расписками. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не оформленная расписками, по мнению свидетеля, также состоялась, поскольку он сам давал деньги Печенкину И.А. на приобретение мотоцикла и со слов Печенкина И.А. последний полностью рассчитался за мотоцикл, однако свидетель – ФИО2 лично не присутствовал при передачи продавцу <данные изъяты> руб. Таким образом, свидетелю о передаче Печенкиным И.А. <данные изъяты> руб. за мотоцикл известно только со слов самого Печенкина И.А., а потому данные показания свидетеля не могут быть доказательством оплаты за мотоцикл <данные изъяты> руб. На основании изложенного с Печенкина И.А. в пользу Винокурова А.В. подлежит взысканию долг по оплате за мотоцикл в размере <данные изъяты> руб. Требование Печенкина И.А. о взыскании с Винокурова А.В. денежной суммы за ремонт мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. могу быть удовлетворены при доказанности передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 1 подписанного сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся составной частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает, а покупатель принимает в собственность мотоцикл в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает. Более того, в судебном заседании Печенкин И.А. признал, что еще до заключения вышеуказанного договора купли-продажи сам допустил падение мотоцикла. Таким образом, суд приходит к выводу, что Печенкину И.А. было известно о техническом состоянии мотоцикла, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у него не возникло, а обо всех возможных недостатках сторонам было известно и продавец их оговорил. При таком положении с Винокурова А.В. не может быть взыскана стоимость ремонта мотоцикла в качестве последствия передачи товара ненадлежащего качества. Кроме того, в случае, если уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.В. причинил ущерб мотоциклу Печенкина И.А., требование Печенкина И.А. о взыскании с Винокурова А.В. денежной суммы за ремонт мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. могу быть удовлетворены также исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Печенкин И.А. в судебном заседании признал, что у него отсутствуют доказательства того, что уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл сломался в результате неправомерных действий Винокурова А.В. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Печенкина И.А. о взыскании с Винокурова А.В. денежной суммы за ремонт мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. Сторонами признается, что Печенкин И.А. поручил Винокурову А.В. отремонтировать мотоцикл. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что собственником мотоцикла с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Печенкин И.А. Следовательно, Печенкин И.А. как собственник мотоцикла обязан оплатить его ремонт, выполненный по его поручению. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Винокуровым А.В. и ФИО., подтверждается проведение ремонтных работ – снятие и дефектовка двигателя стоимостью <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за снятие и дефектовку). Винокуровым А.В. произведена оплата <данные изъяты> руб. за ремонт, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с Печенкина И.А. в пользу Винокурова А.В. подлежит взысканию стоимость ремонта – <данные изъяты> руб. Требование Винокурова А.В. о взыскании с Печенкина И.А. стоимости хранения мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Винокуровым А.В. не доказано того, что Печенкин И.А. поручил ему хранение мотоцикла либо Винокуров А.В. был вынужден в силу сложившихся обстоятельств хранить мотоцикл Печенкина И.А. Так, Винокуров А.В. не представил каких-либо доказательств того, что Печенкин И.А. поручил ему хранение мотоцикла. Сам Печенкин И.А. данное обстоятельство не признает. Вынужденность хранить мотоцикл Винокуровым А.В. также ничем не подтверждается. Винокуровым А.В. не представлено доказательств того, что после завершения вышеуказанного ремонта он обращался к Печенкину И.А. с требованием забрать мотоцикл, указывая, что в противном случае будет вынужден взимать плату за хранение мотоцикла. Как уже установлено судом, собственником мотоцикла является Печенкин И.А., долг по оплате за мотоцикл в размере <данные изъяты> руб. взыскан с Печенкина И.А. в пользу продавца – Винокурова А.В., стоимость услуги по ремонту в размере <данные изъяты> руб. также взыскана с Печенкина И.А. в пользу Винокурова А.В. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания удержания Винокуровым А.В. поршневой группы от мотоцикла. Следовательно, Печенкин И.А. вправе истребовать у Винокурова А.В. поршневую группу от мотоцикла. Требование Винокурова А.В. о взыскании с Печенкина И.А. транспортного налога и пени в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, как признано Винокуровым А.В. в судебном заседании, налог и пени им самим еще не уплачены, следовательно, право требования взыскания этих денежных сумм у Винокурова А.В. еще не возникло. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание морального вреда по заявленным Печенкиным И.А. основаниям – в связи с невозможностью эксплуатации мотоцикла. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование Печенкина И.А. о взыскании с Винокурова А.В. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Печенкиным И.А. представлена квитанция № об оплате <данные изъяты> руб. за написание искового заявления и представление интересов в суде и заявлено требование о взыскании с Винокурова А.В. в пользу Печенкина И.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с Винокурова А.В. в пользу Печенкина И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о взыскании с Печенкина И.А. в пользу Винокурова А.В. <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Печенкина И.А. к Винокурову А.В. об истребовании имущества и взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Винокурова А.В. к Печенкину И.А. к Винокурову А.В. взыскании денежных средств удовлетворить частично. Истребовать у Винокурова А.В. и передать Печенкину И.А. поршневую группу от мотоцикла. Отказать Печенкину И.А. в удовлетворении исковых требований к Винокурову А.В. о взыскании денежной суммы за ремонт мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда – <данные изъяты> руб. Взыскать с Винокурова А.В. в пользу Печенкина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Печенкина И.А. в пользу Винокурова А.В. долг за мотоцикл в размере <данные изъяты> руб., стоимости ремонта мотоцикла – <данные изъяты> руб., а также гос.пошлину – <данные изъяты> руб. Отказать Винокурову А.В. в удовлетворении исковых требований к Печенкину И.А. о взыскании налогов и пени в размере <данные изъяты> руб., стоимости хранения мотоцикла – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья М.А. Власюк