дело № 2-2866/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.М. к М.Д.С., Ш.Х.Х. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.П. обратился в суд с иском к М.Д.С.. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего М.Д.С.. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.М., управляющего без доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего М.Д.С.., в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес>. Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № коп. (<данные изъяты>), расходы по оценке <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с М.Д.С. в пользу истца в возмещение ущерба

<данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем истец требования уточнил и дополнил, обратившись к ответчикам М.Д.С.., Ш.Х.Х.., указав, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся и в настоящее время является Ш.Х.Х.

Просит суд взыскать с Ш.Х.Х. в пользу истца материальный ущерб

в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Е.Р.Р.., М.Ю.В.. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Д.С.., представитель по доверенности П.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление и расписка, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ш.Х.Х.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще распиской, об отложении дела не просил, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном возражении. Представил письменное ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо - Л.А.М.. в суд не явился, извещен надлежаще распиской, причина неявки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании просил признать его ответчиком, согласен возместить истцу материальный ущерб, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем Ш.Х.Х. и считает себя виновным в ДТП.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положения международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец З.Р.М..

Из подлинника административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.Д.С.. на праве собственности, что также подтверждается ответом УГИБДД МВД по РБ на судебный запрос.

Гражданская ответственность М.Д.С.. в отношении автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.

В результате ДТП виновным признан водитель Л.А.М.., управлявший автомобилем <данные изъяты> без надлежащей доверенности в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушив пункт 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> младшего лейтенанта милиции Р.Р.Н.., на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не имел при себе следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, талон ГТО, доверенность. Материал по факту незаконного завладения автомобилем <данные изъяты> не оформлялся, так как отсутствовало заявление об угоне вышеуказанного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> возвращен владельцу Ш.Х.Х.. под расписку.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Х.Х.. приобрел у М.Д.С.. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось Ш.Х.Х.. в предыдущем судебном заседании (л.д.80).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и надлежащим ответчиком по делу является Ш.Х.Х.

Доводы ответчика о том, что он не отвечает за причиненный вред, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Л.А.М., представляются суду несостоятельными, поскольку заявления от Ш. об угоне автомобиля в компетентные органы не подавалось, учитывая также, что Л. управлял автомобилем без доверенности.

Согласно отчета №№, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. За производство оценки согласно представленной квитанции истцом потрачено № рублей.

В удовлетворении ходатайства Ш. о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует отказать, поскольку представленный истцом отчет об оценке соответствует федеральным стандартам, произведен при фактическом осмотре автомобиля и не вызывает у суда сомнений.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В разумных пределах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанной представителями помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Ш.Х.Х. в пользу З.Р.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Судья Г.Р. Кулова