Дело № 2-2363/2011г.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «ПромТрансБанк» - Марфина О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО) к Гусевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО) обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к Гусевой Л.И. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Гусевой Л.И. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1103 дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора) под 21% годовых (п.5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,5 % в месяц от суммы предоставленного кредита (п.5.2 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог транспортного средства Сулейманова В.Ж. п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд: взыскать с ответчика Гусевой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> –основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченная комиссия; <данные изъяты> – штраф; взыскать с ответчика Гусевой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТрансБанк» - Марфин О.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Гусева Л.И. в суд не явилась, от получения судебных извещений, направленных судом по всем известным истцу адресам, уклоняется, повестки возвращены почтой в связи «с выбытием адресата», «адресат по указанному адресу не проживает». Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчик не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Гусевой Л.И. по последнему известному месту её нахождения суд считает доставленными, ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Сулейманов В.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения ответчика от получения судебных извещений, а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО ""ПромТрансБанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Гусевой Л.И. заключен договор №, согласно которому Гусевой Л.И. были предоставлены денежные средства в <данные изъяты> рублей с начислением фиксированной процентной ставки в размере 21 % годовых, комиссии 0,5%, сроком на 1103 дня. Погашение кредита установлено по графику.

В обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору п. 9 договора предусмотрен залог транспортного средства, по которому предметом залога является принадлежащий залогодателю Сулейманову В.Ж. автомобиль Honda Civic 2006 года выпуска.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком, осуществившим лишь частичную уплату очередных платежей, ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем банк предложил добровольно погасить задолженность, о чем должнику направлено уведомление, оставшееся без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – комиссия; <данные изъяты> рублей – штраф. Итого <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного Банком штрафа в размере <данные изъяты> руб. вследствие установления высокого ее процента, в размере 10% от суммы просроченной задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО) к Гусевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченную комиссию - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко