Дело № 2-2927/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Лузянина В.А.,

представителя ответчика ОАО «АК ВНЗМ»- Исмагиловой Э.Ф., действующей по доверенности юридического лица от 01.09.2011 года № 273-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина В.А. к открытому акционерному обществу "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж»" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании морального вреда,

установил:

Лузянин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК ВНЗМ" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Лузянин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "АК ВНЗМ" невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.01.2002 года по 08.07.2011 года. Первоначально он был принят на работу на должность энергетика. Впоследствии с 15.11.2010 года он на основании соглашения с ответчиком и приказа от 15.11.2010 года № 217л/с был переведен на должность ведущего инженера по охране труда с должностным окладом установленным в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соглашении с работодателем при этом было указано, что к должностному окладу он должен был получать стимулирующие доплаты и надбавки в соответствии с Положением по оплате труда и Коллективным договором.

До февраля 2011 года ему неосновательно снизили размер оклада до <данные изъяты> рублей. Причину снижения оклада работодатель ему не довел. Таким образом, разница между установленным должностным окладом и фактически выплаченным составила <данные изъяты> рублей. В результате чего у работодателя перед ним образовалась задолженность перед ним за период с 01.02.2011 года по 31.03.2011 года и составила за три месяца <данные изъяты> рублей.

С 01.04.2001 года по 08.07.2011 года ему ежемесячно ответчик должен был выплачивать должностной оклад ведущего инженера охраны труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а фактически выплачивал должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом задолженность перед ним у работодателя за три месяца составила в сумме <данные изъяты> рублей.должен были

Кроме того, ответчик был обязан выплачивать ему надбавки в виде КТУ равным 1, однако, начиная с марта 2011 года КТУ ему не выплачивал. Таким образом задолженность перед ним работодателя по выплате КТУ за март 2011 года составила <данные изъяты> рублей, а с 01.04.2011 года размер КТУ составил <данные изъяты> рублей ежемесячно, соответственно задолженность перед ним работодателя по выплате КТУ за период с 01.04.2011 года по 08.07.2011 года за три месяца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактическая задолженность перед ним ответчика по выплате заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

В результате нарушения ответчиком его трудовых прав он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лузянн В.А., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении. Суду истец пояснил, что, в соответствии с соглашением от 15.10.2010 года № 1 к трудовому договору от 21.01.2002 года он был переведен на должность исполняющего обязанности ведущего инженера по охране труда и знал, что окончанием его работы в этой должности будет считаться дата, когда на эту должность будет принят основной работник. После того, как на эту должность в январе 2011 года на должность, которую он замещал, был принят основной работник, то он подошел к главному инженеру предприятия и уточнил, какую работу и в какой должности он теперь должен выполнять. После того, как ему было сообщено, что он должен выполнять свою работу энергетика, то он сразу же приступил к исполнению своих обязанностей в этой должности и должностные обязанности ведущего инженера по охране труда с этого периода уже не исполнял вплоть до увольнения с предприятия.

Представитель ответчика ОАО "АК ВНЗМ" Исмагилова Э.Ф., действующая по указанной ранее доверенности, исковые требования Лузянина В.А. не признала и просила суд ему в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Лузянину В.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1; 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работника за эффективный труд.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе и на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу будут являться:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт начисления работнику заработной платы;

3) факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы;

3) размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что Лузянин В.А. в период с 21.01.2002 года по 08.07.2011 года находился в трудовых правоотношениях с ОАО "АК ВНЗМ", и осуществлял там трудовую деятельность в качестве энергетика. С согласия Лузянина В.А. в соответствии с приказом от 15.11.2010 года № 217л/с ответчик временно до приема на работу основного работника перевел его с 15.11.2010 года на другую работу, а именно исполняющим обязанности ведущего инженера по охране труда с окладом <данные изъяты> рублей. С данным приказом Лузянин В.А. был ознакомлен 15.11.2010 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Трудовую деятельность в этой должности у ответчика он осуществлял на основании дополнительного соглашения от 15.11.2010 года № 1 к трудовому договору от 21.01.2002 года № 6.

При приеме на работу 24.01.2011 года на должность инженера по охране труда основного работника, что подтверждается приказом, изданным ответчиком 24.01.2011 года за № 12л/с, Лузянин В.А. в соответствии с соглашением, должен был выполнять работу до временного перевода в должности энергетика.

В соответствии с приказом, изданным ответчиком 08.07.2011 года № 188 л/с Лузянин В.А. был уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании своего заявления от 08.07.2011 года. Сданным приказом истец был ознакомлен 08.07.2011 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Наличие своей подписи в приказе истец не оспаривает.

В своих доводах Лузянин В.А. указал, что с приказом о приеме на работу на должность инженера по охране труда основного работника он не ознакомлен, однако в судебном заседании подтвердил, что по данному факту обращался к своему непосредственному начальнику-главному инженеру предприятия, который дал ему указание приступить к работе в должности энергетика, которую он занимал до временного перевода на должность ведущего инженера по охране труда и с этого периода обязанности ведущего инженера по охране труда не осуществлял, работу по этой должности не выполнял.

Данный факт также подтверждаются документами, приобщенными судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела.

Таким образом, доводы истца о том, что вплоть до расторжения трудового договора с ответчиком он должен был находиться с ним в трудовых отношениях в должности ведущего инженера по охране труда с должностным окладом в 14006 рублей не нашли подтверждения.

Лузянин В.Н. в ходе производства по делу, был ознакомлен судом в том числе и с нормами статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем обоснованного расчета, в обосновании своих исковых требований, им представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимые доказательства для расчета заработной платы находятся в распоряжении ответчика, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ОАО "АК ВНЗМ" было предложено представить ему свои возражения относительно заявленных исковых требований, с приложением расчетных листков по выплате заработной платы Лузянину В.А. Предстаителем тветчика представлены в суд подлинные расчеты (отчеты) выплаты заработной платы и денежных средств за период нахождения истца на больничных листах. Суд проверил расчеты по представленным документам за период с февраля 2011 года по июль 2011 года, а также представленные ответчиком табели учета рабочего времени Лузянина В.А. за период с января 2011 года по июль 2011 года.

Из представленных представителем ответчика расчетов, следует, что задолженности по зарплате у ответчика перед Лузяниным В.А. не имеется.

Представленный представителем ответчика расчёт по заработной плате за указанный период и табели учета рабочего времени истца судом проверены, Лузяниным В.А. не оспаривались, расчет заработный платы является арифметически правильным.

В соответствии с вышеуказанной нормой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работника за эффективный труд. Даная норма, таким образом, указывает, что поощрение работодателем работника за эффективный труд является его правом, а не обязанностью и, безусловно связано с волеизъявлением ответчика.

Пунктом 3.8 Коллективного договора ОАО «АК ВНЗМ» на 2008-2010 годы, зарегистрированного в установленном законом порядке, оговорено, что коэффициент трудового участи (КТУ) работника представляет собой обобщенную количественную оценку трудового вклада работника в общие результаты деятельности предприятия. В качестве базового коэффициента трудового участия принимается единица. Базовый КТУ может быть понижен или увеличен в соответствии со шкалой КТУ, фактический КТУ может колебаться от 0 до 1,5. Оценка трудового вклада каждого работника предприятия в общие результаты работы и определение ему КТУ производится ежемесячно руководителем подразделения (отделов, служб) и утверждается руководителем предприятия.

Поскольку коллективным договором предусмотрено, что результаты труда работника оценивает руководитель структурного подразделения предприятия и утверждает руководитель, то доводы истца о том, что ему незаконно был утвержден КТУ равный 0, суд признает необоснованными.

Таким образом, факт наличия задолженности ОАО "АК ВНЗМ" по заработной плате перед Лузяниным В.А. суд находит не доказанным, поэтому его иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, в силу указанных норм Закона истцом не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика по выплате ему заработной при увольнении.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание тот факт, что требования Лузянина В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей непосредственно вытекают из требований о взыскании с ответчика заработной платы, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как отказывает и в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, между тем в удовлетворении исковых требований к ОАО «АК ВНЗМ» ему отказано, то у суда не имеется правовых оснований о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Лузянину В.А. к Открытому акционерному обществу "Акционерной Компании Востокнефтезавдмонтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.П. Осипов