дело № 2-2672/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты> Зиганшина Э.Р., представителя ответчиков Шестаева А.С., Шестаевой С.П., Шестаева М.А. по доверенностям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Музафаровой И.А., представителя ответчика Шестаевой Е.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гречишкина Ю.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширин С.А. к Шестаеву А.С. С., Шестаевой С.П., Шестаеву М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. к Каширин С.А., Шестаева Е.П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Каширин С.А. обратился в суд с иском к Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А., в котором просит:

- вселить его в <адрес>;

- определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним, Каширин С.А. права пользования комнатой № 1 жилой площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г.Уфе.

Заявленные требования Каширин С.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору дарения была приобретена <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную долю ему подарила дочь его двоюродной тети. Зная, что он искал себе жилплощадь для проживания, она предложила ему комнату № 1 жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая, как сказала Шестаева Е.П., составляет <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире. Указанная <данные изъяты> доля жилья принадлежала Шестаева Е.П. по договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Также Шестаева Е.П. ему сказала, что со своим бывшим мужем Шестаев М.А. она брак расторгла и совместно с ним жить не желает, тем более, препятствием всему ее свекровь Шестаева С.П. После осмотра комнаты, в которой Шестаева Е.П. проживала со своим ребенком, он согласился и был оформлен договор дарения, после чего Шестаева Е.П. и ее ребенок выписались из жилья.

После получения документов о праве собственности на жилье, он пришел в квартиру, дверь ему открыл Шестаев А.С. Он прошел в комнату №, где проживала Шестаева Е.П., но увидел, что комнату уже занял ее бывший муж Шестаев М.А.. Он уверял, что свои вещи уберет и освободит комнату. В это время пришла Шестаева С.П. и стала скандалить, выгонять его, говоря, что он жить в квартире не будет. Он понял, что в квартире командует Шестаева С.П., и все ее слушают. Тогда в комнате он оставил часть своих вещей и договорился с Шестаев М.А., что за два дня он освободит комнату от вещей и ему перезвонит.

Однако после этого Шестаев М.А. перестал отвечать на телефонные звонки. Когда он приходил в квартиру, дверь никто не открывал. По его вызову, полиция помощь во вселении не оказала, разъяснив, что следует обратиться в суд.

Как указывает Каширин С.А., в настоящее время в квартире проживают для него посторонние люди, у которых образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, и которые не пускают его в квартиру.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., соответственно его <данные изъяты> доля составляет от общей площади – <данные изъяты> кв.м., от жилой – <данные изъяты> кв.м., что соответствует комнате № 1, которую ранее занимала Шестаева Е.П. Каширин С.А. желает заселиться и проживать в этой комнате, установить отдельный электрический счетчик, отдельный лицевой счет, чтобы отдельно от Шестаев оплачивать коммунальные услуги и не иметь задолженности как у них.

Возражая против удовлетворения исковых требований Каширин С.А., Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. предъявили встречный иск, в котором просят:

- признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каширин С.А. и Шестаева Е.П., недействительным;

- снять Каширин С.А. с регистрационного учета;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречных требований Шестаев указали, что в спорной <адрес> в <адрес> они проживают с 1984 года, квартира на момент заселения имела статус коммунальной, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла соседка из комнаты № 1 и указанная комната в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена их семье. В связи с предстоящим сносом, ДД.ММ.ГГГГ занимаемая квартира была приватизирована, и собственниками стали они, а также невестка Шестаева Е.П. При приватизации квартиры они исходили из того, что будут проживать одной семьей, вести общее хозяйство, владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по соглашению всех сторон – участников общей долевой собственности.

Однако с момента приватизации Шестаева Е.П. стала требовать продажи квартиры и отделения ее доли, в связи с чем, ими был заключен агентский договор с целью продажи квартиры, агентство даже вывешивало объявление о продаже квартиры.

Поэтому Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. считают, что договор дарения доли Шестаева Е.П. Каширин С.А. притворная сделка, являющаяся на самом деле договором купли-продажи. Доказательством тому является тот факт, что в конце мая, ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, впоследствии как оказалось Каширин С.А., с женщиной, позвонив в дверь, они сообщили, что купили комнату в квартире, что слышали соседи. В квартиру этих посторонних людей они не пустили. В последствии с Шестаева Е.П. состоялся разговор, ей было предложено подарить свою долю в квартире внучке, на что она ответила отказом, мотивируя тем, что ей ничего не нужно кроме денег, квартира у нее есть.

Как указывают Шестаев, долю Шестаева Е.П. они согласны сами выкупить по рыночной цене, но этого им не было предложено. Каширин С.А. не является родственником Шестаева Е.П., а следовательно, она не могла подарить ему свою долю, тем более, что отказалась ее дарить своей дочери. Намерения Шестаева Е.П. всегда были направлены именно на продажу и получение денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Каширин С.А. по доверенности Зиганшина Э.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, отказав в удовлетворении встречного иска Шестаев, полагая, что последними не представлены доказательства совершения между Каширин С.А. и Шестаева Е.П. притворной сделки. Каширин С.А. и Шестаева Е.П. являются дальними родственниками, и между ними действительно была сделка дарения, поскольку Шестаева Е.П. не желала больше общаться с семьей Шестаев.

Представитель ответчиков Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. по доверенностям Музафарова И.А. просила удовлетворить встречные требования Шестаев, отказав в удовлетворении первоначального иска Каширин С.А., полагая сделку, совершенную между Каширин С.А. и Шестаева Е.П. недействительной, поскольку совершенный между ними договор дарения прикрывал договор купли-продажи. Шестаева Е.П. не могла подарить свою долю постороннему человеку, поскольку ее единственной целью было продажа жилья. Доказательств родства между Каширин С.А. и Шестаева Е.П. суду не представлено. С целью продажи квартиры Шестаева С.А. заключила агентский договор о продаже всей квартиры, было вывешено объявление, но жилье не продавалось. Шестаев были готовы приобрести долю Шестаева Е.П. за <данные изъяты> руб. Также считает, что иск Каширин С.А. об определении порядка пользования жильем, и выделении ему в пользование комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, не может быть удовлетворен, поскольку в данной комнате была осуществлена самовольная перепланировка, и она стала смежной с комнатой № 2. Шестаева Е.П. о том, что комната № 1 является смежной с комнатой № 2 знала, поскольку проживала в ней, в этот период дверной проем из этой комнаты в комнату № 2 был закрыт шкафом.

Представитель ответчика Шестаева Е.П. по доверенности Гречишкин . просил удовлетворить исковые требования Каширин С.А., отказав в удовлетворении встречного иска Шестаев, поскольку между Шестаева Е.П. и Каширин С.А. в действительности был совершен договор дарения. Шестаева Е.П. вправе распоряжаться своей долей в квартире по своему усмотрению, в том числе вправе подарить ее кому пожелает. Единственной целью совершения договора дарения Шестаева Е.П. было освободиться от семьи Шестаев и никогда с ними не встречаться, денежных средств от Каширин С.А. Шестаева С.А. Е.П. не получала. В настоящее время Шестаева Е.П. проживает вместе со своей матерью. В период проживания в спорной квартире Шестаева Е.П. вместе со своей дочерью проживала именно в комнате № 1, откуда выехала, снялась с регистрационного учета из квартиры, после совершения сделки дарения Каширин С.А.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Каширин С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г.Уфе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех изолированных комнат: № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное жилое помещение, на основании договора передачи квартир в общую долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации ГО г.Уфа и Шестаев А.С., Шестаев М.А., Шестаева С.П., Шестаева Е.П., было передано в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доли каждому Шестаев А.С., Шестаев М.А., Шестаева С.П., Шестаева Е.П.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шестаева Е.П. распорядилась принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей спорного жилья, подарив ее истцу по настоящему делу Каширин С.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Каширин С.А. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г.Уфе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, ответчики Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. обратились в суд с встречным иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаева Е.П. и Каширин С.А. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, полагая, что, заключая договор дарения, стороны договора имели в виду иную сделку, и фактически между ними состоялся договор купли-продажи, что повлекло нарушение прав Шестаев на преимущественную покупку.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, - притворная. Притворная сделка ничтожна, но она по определению прикрывает другую сделку. И к этой сделке согласно ГК РФ применяются относящиеся к ней привила, то есть нельзя сказать, что и она тоже будет ничтожной.

В случае притворной сделки имеет место порок воли. Соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, что они отражают в условиях сделки (волеизъявление). Имеет также значение, исполняют ли стороны такой сделки предусмотренные ею условия или нет и каким образом исполняют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о недоказанности истцами по встречному иску Шестаева притворности совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Каширин С.А. и Шестаева Е.П. сделки – договора дарения. Ответчики Шестаев не представили никаких доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке. Нельзя признать оспариваемую сделку заключенной с пороком воли субъекта или содержания.

Все действия, предшествовавшие заключению оспариваемого договора дарения, совершаемые Шестаева Е.П. и Каширин С.А., указывают на то, что они имели намерение и для этого совершили все необходимые действия на дарение и принятие в дар 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

Для совершения договора дарения, являющегося безвозмездным, как Каширин С.А., так и Шестаева Е.П. были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выданы доверенности представителям подарить Каширин С.А. и принять последним в дар <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, для чего представителям были предоставлены полномочия на совершение необходимых действий, оформления документов и т.д. При совершении всех действий Шестаева Е.П. и Каширин С.А. исходили из того, что Шестаева Е.П. дарит, а Каширин С.А. принимает в дар долю в праве собственности на жилье, то есть у них отсутствовал порок воли – внутренняя воля вполне совпала с волеизъявлением. Ни договор дарения, ни выше названные доверенности не содержат указание на то, что Каширин С.А. обязался передать Шестаева Е.П. денежные средства в счет подаренной доли в праве собственности на жилье. По мнению суда, никак не опровергнутому ответчиками Шестаева и их представителем, договор не влек иные существенные последствия, чем те, которые были в нем прямо оговорены.

Материалы дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, содержат выше упомянутые доверенности, выданные Каширин С.А. и Шестаева Е.П., и удостоверенные нотариусами, в которых четко прослеживается их волеизъявление на совершение именно договора дарения, а также сам договор дарения, который указывает, что Шестаева Е.П. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Каширин С.А. безвозмездно.

Договор дарения был исполнен сторонами, произведена государственная регистрация права собственности Каширин С.А. на подаренную долю в праве собственности на жилье.

Ответчики Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. не представили доказательства, и у суда нет оснований полагать, что Шестаева Е.П. и Каширин С.А. имели ввиду иную сделку (но не договор дарения) и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Ответчики не представили суду доказательств совершения между Шестаева Е.П. и Каширин С.А. иной сделки, как и доказательств того, что при совершенной сделки Шестаева Е.П. получила от Каширин С.А. денежные средства в какой-либо сумме, как и доказательств того, что в результате передачи Шестаева Е.П. в собственность Каширин С.А. доли в праве собственности на спорную квартиру у Каширин С.А. возникло какое-либо иное встречное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Действующим законодательством не установлены ограничения по совершению сделок дарения исключительно близким родственникам, и Шестаева Е.П. была вправе распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру по своему усмотрению, в том числе подарить ее Каширин С.А. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчиков Музафарова И.А. при разрешении встречного иска не подлежат установлению и доказыванию обстоятельства родства между сторонами оспариваемого договора дарения, и в частности между Каширин С.А. и Шестаева Е.П. Встречные требования Шестаев могли бы быть удовлетворены судом лишь при доказанности ответчиками того, что действительная воля сторон договора дарения была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, но таковые как выше указано суду представлены не были.

Доводы ответчиков Шестаев и их представителя Музафарова И.А. о том, что ответчик Шестаева Е.П. ранее имела намерение продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру являются несостоятельными и также никакими доказательствами по делу не подтверждены. Вместе с тем и при наличии у Шестаева Е.П. этого намерения оно не исключало бы возможности его изменения и не исключало бы возможность отчуждения этой доли путем заключения договора дарения.

Следует указать, что ссылаясь на намерение Шестаева Е.П. до совершения договора дарения продать долю в праве собственности на жилье, ответчики никаких доказательств суду не представили. Напротив представленными самими же ответчиками доказательствами, и в частности показаниями свидетеля Хрычев Д.И. подтверждено, что намерение на продажу квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы имела именно ответчик Шестаева С.П., заявившая о ничтожности договора дарения, которая заключила с риэлтором агентский договор, и активно занималась продажей жилья. Согласно показаниями риэлтора Хрычев Д.И. продажей квартиры занималась Шестаева С.П., а сноху Шестаева Е.П. она никогда не видела. Хрычев Д.И. по просьбе Шестаева С.П. в настоящее время продолжает заниматься продажей квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы, не получив на то согласия иных сособственников, и в частности истца по делу Каширин С.А.

Представленный ответчиками и их представителем в материалы дела Акт опроса с его согласия Степанова Н.В., в подтверждение притворности договора дарения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает признаками допустимости, получен с нарушением норм процессуального законодательства. Свидетель Степанова Н.В. в суд для непосредственного допроса судом не явилась, явка свидетеля в суд ответчиками обеспечена не была, при даче пояснений адвокату Музафарова И.А. Степанова Н.В. об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ предупреждена не была.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Шестаева Е.П. и Каширин С.А. притворной сделкой, и в удовлетворении встречных исковых требований Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. о признании недействительным этого договора, применении последствий недействительности сделки в виде снятия Каширин С.А. с регистрационного учета и исключении из ЕГРП записи регистрации следует отказать.

Таким образом, Каширин С.А., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наравне с ответчиками Шестаева, каждый из которых является собственником <данные изъяты> доли спорного жилья, имеет право владения и пользования спорной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Каширин С.А., являющийся собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрации.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиками Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. не отрицался тот факт, что они воспрепятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не пускают его в жилье. Данное обстоятельство подтверждается содержанием встречного иска, поданного Шестаева, где они указывают, что не пускают постороннего для их семьи Каширин С.А.

Таким образом, действия ответчиков без законных оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника доли квартиры, лишают последнего владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом.

При изложенных обстоятельствах требование истца Каширин С.А. о вселении в квартиру <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как выше указано и установлено судом, истец Каширин С.А. и ответчики Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. каждый являются собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы, состоящую из трех изолированных комнат. То обстоятельство, что между комнатами № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. и № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиками самовольно сделан дополнительный проход не изменяет техническую характеристику комнат, каждая из них по прежнему является изолированной, поскольку имеет отдельный самостоятельных выход в коридор, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ и представленным ответчиками в материалы дела.

Между сторонами настоящего дела фактический порядок пользования жильем не сложился, поскольку ответчики Шестаев, проживающие в спорной квартире, заняли все три жилые комнаты, и истца Каширин С.А. в жилье не пускают.

Доля истца Каширин С.А. в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на ответчиков при совокупности долей приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Таким образом, с учетом общей площади жилых комнат квартиры <данные изъяты> кв.м., можно сделать вывод об обоснованности требований Каширина С.А. о признании за ним права пользования комнатой № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиками права пользования комнатами № 2 и № 3 соответственно площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., поскольку выделяемые ответчикам комнаты по своему размеру не только соответствуют, но и превышают жилую площадь, которую можно было бы считать пропорциональной принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, а положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление истцу – участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

При этом суд считает вновь необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что комната № 1, которую суд считает возможным выделить истца, продолжает оставаться изолированным помещением, и выделение этой комнаты истцу не создает препятствий ответчикам Шестаев в самостоятельном использовании также изолированных комнат № 2 и № 3.

Кроме того, как пояснила представитель ответчиков, комната № 1 ранее также использовалась Шестаева Е.П., и проход между комнатами № 1 и № 2 был закрыт не только имеющейся дверью, но и шкафом.

Приведенное свидетельствует также в пользу сделанного судом вывода о возможности признания за Каширин С.А. права пользования комнатой № 1 в спорном жилье.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Каширин С.А. удовлетворить:

Вселить Каширин С.А. в квартиру <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г.Уфе.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы:

Признать за Каширин С.А. право пользования комнатой № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № <адрес> расположенной по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, дом <адрес>

Признать за Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. право пользования комнатой № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. и комнатой № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № <адрес> расположенной по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, дом <адрес>

Места общего пользования квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы оставить в общем пользовании собственников жилой квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестаев А.С., Шестаева С.П., Шестаев М.А. к Каширин С.А., Шестаева Е.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова